Справа № 22-ц-5798/07 р.                           Головуючий 1-ї інст. - Сугачова О.О.

Категорія - право власності                         Доповідач - Крилова Т.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.07 p.      Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної О.В. - Цвірюка В.О.

При секретарі - Дмитренко A.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської товарної біржі, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації, 3-ті особи: опікунська рада виконавчого комітету Московської районної ради м.Харкова, 11-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та переведення прав покупця на неповнолітнього, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Харківської товарної біржі, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», 3-ті особи: опікунська рада виконавчого комітету Московської районної ради м.Харкова, 11-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та переведення прав покупця на неповнолітнього.

Позивач посилався на те, що у 1994 році була приватизована 2-х кімнатна АДРЕСА_1 на 3-х осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_2. У вересні зазначена квартира була продана та куплена 4-х кімнатна квартира № 25 у тому ж будинку тільки на ім'я ОСОБА_4 Вважає, що усуненням його неповнолітнього сина у праві власності на частину квартири № 25, відповідачка тим самим порушила права дитини. Просив визнати договір купівлі-продажу від 15.09.94 року квартири № 25 частково недійсним, визнати свідоцтво про право на спадщину на квартиру № 25 на ім'я ОСОБА_3 недійсним в частині 1/3, поновити термін звернення до суду, зобов'язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» анулювати правовстановлюючі документи на квартиру № 25 на ім'я ОСОБА_3 та видати свідоцтво про право власності на 1/3 частину квартири № 25 на ім'я ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

Справа розглянута у відсутності відповідачки та представників 3-х осіб.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.09.07 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та справу повернути до того ж суду на новий розгляд.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального і матеріального права, оскільки розглянув справу не з'ясувавши думку усіх учасників процесу та не прийняв до уваги його доводи та пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_3, вона про день і час розгляду справи не повідомлялася, тому не була присутня у судовому засіданні. Вважає, що ОСОБА_2 повинен мати частку у спірній квартирі № 25.

В матеріалах справи також відсутні свідчення про те, що Харківська товарна біржа була повідомлена про день і час розгляду справи.

Зазначене є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд відповідно до п. 3 ст. 311 ЦПК України, оскільки справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Крім того, з позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати договір купівлі-продажу від 15.09.94 року квартири № 25 частково недійсним, визнати свідоцтво про право на спадщину на квартиру № 25 на ім'я ОСОБА_3 недійсним в частині 1/3.

З вказаних документів видно, що в них зазначено осіб, які не приймали участі у справі, хоча такими позовними вимогами їх права порушуються.

Це є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України, оскільки суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.1 п. 5 ст. 307, ч. 1 п.п. 3, 4 ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2007 року скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.