Справа № 22-ц-5569/07 р.                            Головуючий 1-ї інст. - Сиротников Р.Є.

Категорія - відшкодування                             Доповідач - Крилова Т.Г.

матеріальної та моральної шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.07 р.     Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної О.В. - Цвірюка В.О.

При секретарі - Дмитренко A.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач посилався на те, що він є власником 64/100 частини жилогоАДРЕСА_1. 19.05.04 року співвласником цього будинку було відключено його частину будинку від їхнього спільного водопостачання. В результаті таких дій йому спричинена матеріальна та моральна шкода, яку він і просив стягнути з відповідачки на свою користь. В порядку забезпечення позову просив накласти арешт на 36/100 частини будинку, які належать на праві власності ОСОБА_1 з відповідною частиною надвірних будівель та заборонити їй відчужувати зазначену частину домоволодіння.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2007 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена. Накладено арешт на 36/100 частин АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_1 та заборонено проводити реєстрацію будь-яких осіб за цією адресою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та відмовити позивачу в задоволенні заяви щодо забезпечення позову.

Апелянт посилається на те, що суд розглянув заяву не відкривши провадження у справі, не вказав підстави, які б свідчили про необхідність забезпечення позову.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З ухвали судді не видно чим саме невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, матеріали справи

не містять свідчень про те, що провадження по даній справі відкрито. ОСОБА_2 не зазначені докази на підтвердження спричинення йому матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Разом з тим, судом застосовано і такий вид забезпечення позову, який позивач не просив застосовувати, а саме: заборонено проводити реєстрацію будь-яких осіб за спірною адресою.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В даному випадку, види забезпечення позову не співмірні із заявленими позивачем вимогами, враховуючи зміст позовної заяви та надані ОСОБА_2 докази в обґрунтування своїх вимог.

При таких обставинах, ухвала судді підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 2 п. 2 ст. 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2007 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.