Справа № 22- 1406 - 2006                        Головуючий у 1-й інст. - Рожин Ю.М.

Доповідач - Оніпко О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 січня 2007 р.                                                                                 м.Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - Собіни І.М. Суддів - Оніпко О.В., Григоренко М.П. При секретарі - Томашевській І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою директора Тучинської спеціальної загальноосвітньої шкоди-інтернату Мичак Тамари Володимирівни на ухвалу Гощанського районного суду від 13 листопада 2006 р. в справі за скаргою Мичак Тамари Володимирівни на дії заступника начальника ДВС у Гощанському районі про накладення адміністративного штрафу.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів .-

встановила:

Ухвалою Гощанського районного суду від 13 листопада 2006 р. Мичак Т.В. у задоволенні скарги відмовлено.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі Мичак Т.В. вказує на її незаконність, оскільки штраф у розмірі 510 грн. на неї накладено незаконно, у рішенні Гощанського районного суду від 7.09.2006 р. не було зазначено, що воно в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середньомісячної зарплати підлягає негайному виконанню. Окрім того, оскільки рішення не набрало законної сили, відсутні й підстави для притягнення до відповідальності осіб за його невиконання. Просила ухвалу суду скасувати, постанову від 22.10.2006 р. визнати незаконною та скасувати.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Гощанського районного суду від 19.09.2006 р. ОСОБА_1 поновлено на роботі та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду, у зв"язку з чим, постановою ДВС у Гощанському районі від 21.09.2006 р. відкрито виконавче провадження.

Постановою ДВС від 22.10.2006 р. на директора Тучинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Мичак Т.В. накладено штраф у розмірі 510 грн. за невиконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та сплату на його користь середньомісячного заробітку.

Доводи Мичак Т.В. про те, що вказані дії ДВС є незаконними, оскільки рішення не набрало законної сили і у ньому не зазначено, що в цій частині воно підлягає до негайного виконання, не заслуговують на увагу.

Мичак Т.В., як посадова особа - директор школи-інтернату - у наданий державним виконавцем 7-денний строк після відкриття виконавчого провадження, в добровільному порядку не поновила на роботі ОСОБА_1, про що 28.09.2006 р. було складено акт та попереджено її про негайне виконання рішення суду. Однак, і після цього нею не видано наказ про поновлення на роботі ОСОБА_1 та не виплачено останньому належні кошти.

Постанову про відкриття виконавчого провадження за рішенням суду у зв"язку з тим, що вона не погоджується з нею, Мичак Т.В. в порядку, передбаченому ст. 24 вказаного Закону, також не оскаржувала .

6.10.2006 р. державним виконавцем у зв"язку з цим повторно було складено акт.

Оскільки Мичак Т.В. і в подальшому не було вчинено жодних дій на виконання судового рішення, то 22.10.2006 р. заступником начальника ДВС у Гощанському районі на неї було накладено штраф в розмірі 510 грн.

Зазначені дії державного виконавця відповідають вимогам ст.ст. 24, 76, 77 та 87 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки висновки суду відповідають вимогам закону та доказам, що є в матеріалах справи та перевірені в судовому засіданні, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Мичак Тамари Володимирівни - відхилити.

Ухвалу Гощанського районного суду від 13 листопада 2006 р. - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.