ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7848/14-п
провадження № 3/753/2936/14
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ СБУ у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Антонівка, Кагарликського району, Київської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Промбудінвест-3», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за п.п. 5, 6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до статті 20 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), спеціальна експертна комісія СБ України у складі ОСОБА_3 (голова комісії), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (члени комісії), на підставі заявки на надання дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудінвест -3» від 14.03.2014р., 26.03.2014р. провела спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження такої діяльності, в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Промбудінвест -З».
Попередня тематична перевірка стану охорони державної таємниці у ТОВ «Промбудінвест-3» проводилась комісією Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області у квітні 2013 року (акт від 23.04.2013р. №51/6-61292).
Відповідно до вимог ст.37 Закону та п.748 Порядку, керівництвом ТОВ «Промбудінвест-3» недоліки, які було виявлено під час проведення тематичної перевірки, усунуто. Водночас, через відсутність контролю з боку директора товариства ОСОБА_2, на адресу органу СБ України не направлялося письмове інформування про усунення недоліків, викладених в акті тематичної перевірки (встановлювався термін 01.06.2013р.).
Водночас, комісією встановлено, що після призначення ОСОБА_6 та переоформлення йому допуску до державної таємниці, директором ТОВ «Промбудінвест-3» ОСОБА_2, наказом по товариству доступ ОСОБА_6 до державної таємниці не надавався (комісії не надані відповідні документи). Вказане є порушенням вимог п.89 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2003р. №1561-12 (діяв до грудня 2013 року), згідно з яким, рішення про надання доступу до конкретної секретної інформації (категорії секретної інформації) та її матеріальних носіїв приймають у формі письмового наказу чи розпорядження керівники підприємств, установ, організацій, в яких виконуються роботи, пов'язані з державною таємницею, або зберігаються матеріальні носії секретної інформації.
Згідно з наданими комісії СБ України даними, обіг секретних мобілізаційних документів в товаристві не здійснюється. Проте, комісією СБ України виявлені 2 секретні мобілізаційні документи, а саме: вх.№М-05т та вих.№М-06т від 14.06.2011р., які долучені до справи №2 том №1 «Листування з підприємствами, організаціями щодо основної діяльності підприємства» (має гриф секретності «Таємно»), що є порушенням п.341 Порядку.
В порушення вимог п.336 Порядку, в товаристві відсутній наказ керівника про доступ працівників до секретних мобілізаційних документів (комісії не наданий відповідний документ).
Таким чином, ОСОБА_2 не виконав вимоги законодавства про державну таємницю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктами 5 та 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення встановленого законом порядку надання допуску та доступу до державної таємниці; невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно були порушення, але на цей час вони виправленні.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним, за п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями, витягом з акту спеціальної експертизи, наказом, зобов'язанням.
При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.
Строк пред'явлення до виконання - три місяці.
СУДДЯ: С.М. ПОЙДА