ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року  м. Ужгород

Заступник голови апеляційного суду Закарпатської області Гошовський Г.М. розглянув адміністративну справу, розпочату т.в.о. головного інспектора Чопської митниці щодо невстановленої особи за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

В протоколі про порушення митних правил № 1127/30501/07 від 31 серпня 2007 року зазначено про виявлення при здійсненні митно-прикордонного контролю пасажирського потягу № 223 „Чоп-Захонь" у ніші під умивальником туалету вагону (зав. № 5055 8228113-3) 70 пачок цигарок марки „LDred" та 130 пачок марки „LDblue", загальною вартістю 220 грн., а також про те, що вони були приховані від митного контролю невстановленою особою, дії якої мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 352 МК України (аркуші справи не нумеровані).

Суддя Ужгородського міськрайонного суду з посиланням на даний протокол, дійшов такого ж висновку і постановою від 11 жовтня 2007 року прийняв рішення про конфіскацію цигарок.

Дана постанова підлягає до скасування з таких підстав.

Згідно ст. 319 МК України порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні винні дії чи бездіяльність, за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом глави 2 КпАП і глави 56 МК України адміністративній відповідальності підлягає тільки визначене в них коло осіб, зокрема, за порушення митних правил - винні, осудні громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку.

Згідно ст. 245 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема, з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

При вирішенні даної справи особу, що підлягає відповідальності, не встановлено, без чого не можна вважати встановленим і склад адміністративного правопорушення.

Згідно п.2 ст. 278 КпАП України суд, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, має вирішити питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи. В даному випадку суддя не мав підстав для позитивної відповіді на це питання, а тому був зобов'язаний повернути справу митному органу.

Керуючись ст. ст. 278, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ          :

постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 жовтня 2007 року про конфіскацію 70 пачок цигарок марки „LDred" та 130 пачок марки „LDblue", загальною вартістю 220 грн. скасувати, справу повернути начальнику Чопської митниці.

Справа №33-114/08

Головуючий у першій інстанції: Ференц А.М.

Доповідач: Гошовський Г.М.