АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1317/14 Головуючий у 1-й інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Волошиної В.М.
Суддів Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.
при секретарі Круглик В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
У червні 2013 року позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12 травня 2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 118/П/76/2008-840, за умовами якого відповідач отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 59 378 доларів США., з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,99 % річних. Строк дії кредитного договору до 12 травня 2033 року. 12 травня 2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки до кредитного договору № 118/П/76/2008-840. Також 12 травня 2008 року між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки до кредитного договору № 118/П/76/2008-840. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки, визначені кредитним договором, не виконав, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 14 березня 2013 року становить 107929,76 доларів США, що еквівалентно 862682,54 грн., і яка складається із: заборгованості за кредитом - 58694,47 доларів США, що еквівалентно 469144,90 грн., заборгованості за відсотками - 38032,64 доларів США, що еквівалентно 303994,90 грн., пені за прострочення сплати кредиту -5264,82 доларів США, що еквівалентно 42081,74 грн., штрафу за порушення вимог кредитного договору - 5937,62 доларів США, яку позивач просив стягнути на його користь з відповідачів солідарно, а також судовий збір в розмірі 3441, 90 грн.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 862 682 гривні 54 копійок, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3441 гривні 90 копійок, а всього 866 124 гривні 44 копійки.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10 вересня 2013 року по цивільній справі №761/15194/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.
Не погоджуючись з ухваленим заочним рішенням суду першої інстанції від 10 вересня 2013 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в загальному порядку.
В апеляційній скарзі відповідач порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким відмовити ПАТ КБ «Надра» в задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не врахована та обставина, що позивач не виконав свого обов'язку щодо повної видачі на його користь готівки, а тому стягнення з нього суми заборгованості є незаконним з причин не укладення кредитного договору. Крім того, вважає, що штраф у сумі 5 937, 62 доларів США стягується з нього незаконно, судом не мотивовано саме за порушення якого з підпунктів договору з нього стягується штраф.
У судовому засіданні представник позивача Хмиров Е.О. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін. Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 неодноразово в судові засідання не з'являлись, про час і місце розгляду справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов ПАТ «Комерційний банк «Надра», суд першої інстанції виходив із того, що відповідачами систематично порушувались умови договорів, зобов'язання виконувались неналежним чином, а тому у позивача виникло право на солідарне стягнення з відповідачів заборгованості по кредитним договорам.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають вимогам закону.
Судом першої інстанції встановлено, що 12 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 року укладений кредитний договір № 118/П/76/2008-840 строком до 12 травня 2033 року. Згідно з п.1.5. вказаного договору позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 59 378 доларів США. У відповідності до п. 1.3.1. договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,99 % на місяць. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. Згідно п. 3.3.1 договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 771 долар США. Відповідно до п.4.3.4. кредитного договору у випадку порушення виконання зобов'язань позивач повинен сплатити банку штрафні санкції, визначені, зокрема, п.5.3. цього договору, а саме: сплатити штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. договору, за кожен випадок. У відповідності до п.5.2. кредитного договору у випадку прострочення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту/кредитної лінії, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.4. цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. 12 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3, а також між позивачем і ОСОБА_4 укладені договори поруки до кредитного договору №№ 118/П/76/2008-840. За умовами даних договорів (п. 1.1.) поручителі поручилися перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 зобов'язань, що витікають з кредитного договору, в тому числі: повернути до 12 травня 2033 року кредит в сумі 59378,22 доларів США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,99% річних (із розрахунку фактичної кількості днів у періоді (28-29- 30-31/36); сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Пунктом 1.2. договорів поруки передбачено, що поручителі відповідають перед кредитором у повному обсязі. При цьому позичальник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно п.1.4. договорів поруки поручителі відповідають перед кредитором за виконання зобов'язань у повному обсязі належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Протягом дії терміну кредитного договору відповідачем порушувалися зобов'язання щодо своєчасного погашення платежів, передбачених умовами кредитного договору.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 14 березня 2013 року у відповідача - 1 виникла заборгованість у сумі 107 929,76 доларів США, що еквівалентно 862 682,54 грн., і яка складається із: заборгованості за кредитом - 58694,47 доларів США, що еквівалентно 469144,90 грн., заборгованості за відсотками - 38032,64 доларів США, що еквівалентно 303994,90 грн., пені за прострочення сплати кредиту -5264,82 доларів США, що еквівалентно 42081,74 грн., штрафу за порушення вимог кредитного договору - 5937,62 доларів США.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в межах заявлених позивачем вимог щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, колегія суддів виходить із такого:
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.
Відповідно до статі 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Як вбачається з матеріалів справи, що відповідач ОСОБА_2 погодився укласти договір на умовах, визначених у ньому, отримав грошові кошти з терміном повернення до 12 травня 2033 року. Відповідно до умов кредитного договору зобов'язувався здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки за користування грошовими коштами. За умовами договору позичальник зобов'язаний був сплачувати на користь банку суму мінімального щомісячного платежу у термін до 10 числа поточного місяця ( п. 3.3.4.кредитного договору ). У порушення умов даного договору відповідач ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором не виконав, з січня 2009 року припинив погашення кредиту та оплату за кредитною лінією, договорів страхування у відповідності до пункту 4.3.14 не надав, у зв'язку з цим позивач 12 червня 2013 року звернувся з позовом до ОСОБА_2 Позивачем здійснено розрахунок заборгованості станом на 14 березня 2013 року.
При таких обставинах, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що з відповідачів, як солідарних боржників слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 107 929,76 доларів США, що еквівалентно 862 682,54 грн., з яких: 58694,47 доларів США, що еквівалентно 469144,90 грн., заборгованості за відсотками - 38032,64 доларів США, що еквівалентно 303994,90 грн., пені за прострочення сплати кредиту та кредитною лінією в межах річного строку за період з 14 березня 2012 року по 13 березня 2013 року-5264,82 доларів США, що еквівалентно 42081,74 грн., штраф за порушення вимог пункту 4.3.14. кредитного договору - 5937,62 доларів США.
Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивач не виконав свого обов'язку щодо повної видачі грошових коштів і ним одержано лише 57 425,75 доларів США спростовуються умовами договору та платіжними документами, які свідчать про те, що на виконання умов кредитного договору банком із суми 59 378 доларів США здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 118,76 доларів США та 216,53 доларів США за призначенням страхові платежі; 1 952,47 доларів США, як комісія за розрахунок згідно кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами № 41, № 483, № 507 (а.с. 5-6).
Не мають правового значення для справи доводи представника відповідача про те, що розрахунок заборгованості виходить за межі трирічного строку позовної давності, оскільки згідно пункту 7.3. кредитного договору сторони керуючись статтею 259 ЦК України дійшли згоди про збільшення строку позовної давності до 10-ти років.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Заочне рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий:
Судді: