Дело № 11- 2277 2006 г. Председательствующий I инстанции: Марьенко Л.М.
Категория: ч. 3 ст. 185, ч. I ст. 309,
ч. I ст. 162 УК Украины. Докладчик: Олефир Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 декабря 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А.,
судей - Воробьева О.Ю., Меркуловой Т.В.,
с участием прокурора - Медяника А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 17 октября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, гражданин Украины, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, судимый:
- 29 марта 2004 года по ч. 1, ч. 2 ст. 185 УК Украины, ст. 71 УК Украины, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, 29 июля 2005 года освобожден по отбытию срока наказания, -
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы, по ч.1 ст. 309 УК Украины на 2 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК Украины на 1 год ограничения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 3 года лишения свободы в уголовно - исполнительном учреждении.
Согласно приговору суда, ОСОБА_1 в ночь с 25 на 26 июля 2006 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник во двор домовладения ОСОБА_2 расположенного по адресу: АДРЕСА_1, где при помощи заранее приготовленной металлической трубы, взломал замок хозяйственной постройки путем свободного доступа проник внутрь, откуда похитил горный велосипед «Команч», чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 680 грн.
В конце июля 2006 года, более точная дата не установлена, на окраине АДРЕСА_1 Змиевского района ОСОБА_1 сорвал дикорастущие стебли конопли, которые перенес к себе в хозяйственную постройку, расположенную в АДРЕСА_1, вблизи дома 46, где стебли конопли высушил и измельчил. 2 августа 2006 года работниками милиции в хозяйственной постройке ОСОБА_1 обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана высушенная) весом 9,06 гр., которое ОСОБА_1 незаконно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта.
Кроме того, 29 августа 2006 года, приблизительно в 4 час. 00 мин. ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что совершает противоправное проникновение во владение иного лица, палкой разбил окно торгового киоска, расположенного по АДРЕСА_2, принадлежащего на праве индивидуальной собственности ОСОБА_3., и незаконно, вопреки воле собственника проник в указанное помещение, чем нарушил ее конституционные права на неприкосновенность иного владения.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылаясь на суровость назначенного наказания, просит о его смягчении. При этом просит учесть, что страдает туберкулезом легких.
Заслушав доклад судьи, пояснение прокурора Медяника А.А. о законности и обоснованности приговора и отсутствии оснований для смягчения наказания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к ее удовлетворению.
Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины, в связи с чем, приговор не подлежит оспариванию в апелляционном порядке в части обоснованности осуждения, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 162 УК Украины.
Наказание ОСОБА_1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного и данных о личности виновного, который ранее судим, в том числе за аналогичные корыстные преступления, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно.
В соответствии с.п. 13 ч. 1 ст. 67 УК Украины к отягчающим наказание обстоятельствам суд отнес совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1, в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК Украины, суд признал тот факт, что потерпевшие не имеют к нему претензий материального характера.
Наказание, назначенное ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 162 УК Украины в пределах санкций указанных законов, соответствует степени тяжести совершенных преступлений и данным о личности виновного.
Оснований для смягчения назначенного наказания коллегия судей не усматривает.
Проверив приговор в пределах поданной на него апелляции и не усматривая оснований к изменению приговора, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 17 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.