Дело № 11- 2247 2006 г. Председательствующий 1 инстанции: Малюкин Ю.П.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 декабря 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А.,
судей - Воробьева О.Ю., Меркуловой Т.В.,
с участием прокурора - Медяника А.А.,
осужденного - ОСОБА_1.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции с измененными доводами прокурора Великобурлукского района, осужденного ОСОБА_1. на приговор Великобурлукского районного суда Харьковской области от 6 марта 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, русский, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, судимый:
· 28 ноября 1994 года по ч. 3 ст. 89 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освобожден 28 ноября 2002 года по отбытию срока наказания,
· 13 мая 2004 года по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 4 годам лишения свободы с установлением в соответствии со ст. 75 УК Украины испытательного срока на 3 года,
осужден по ч.2 ст. 194 УК Украины на 10 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Великобурлукского районного суда Харьковской области от 13 мая 2004 года и окончательно к отбытию определено 12 лет лишения свободы.
Согласно приговору суда, ОСОБА_1. 14 октября 2005 года приблизительно в 22 час. умышленно с целью мести на почве личных неприязненных отношений, разбив
оконное стекло проник в жилой дом бывшей сожительницы ОСОБА_2, расположенный по АДРЕСА_1, где совершил поджог имущества потерпевшей, в результате чего уничтожен жилой дом и другое имущество потерпевшей ОСОБА_2 на общую сумму 7298 грн. 50 коп., чем причинен ущерб в крупном размере.
Кроме того, 14 октября 2005 года приблизительно в 23 час. 00 мин. ОСОБА_1. из мести, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в АДРЕСА_2 умышленно с целью уничтожения поджег принадлежащий ОСОБА_3. стог сена весом 4,5 тонны, на общую сумму 536 грн. 60 коп., причинив потерпевшей ущерб в крупном размере.
В апелляции с измененными доводами прокурор Великобурлукского района Харьковской области просит исключить из мотивировочной части приговора квалифицирующий признак причинение ущерба в крупных размерах, поскольку стоимость умышленно ^уничтоженного имущества не превышает в 250 и более раз необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления.
В апелляции осужденный. ОСОБА_1. оспаривает обоснованность осуждения. Отрицая факт совершения поджога, ссылается на отсутствие доказательств. Указывает на односторонность судебного следствия, противоречивость показаний свидетелей и потерпевшей ОСОБА_2 Ссылаясь на суровость приговора, просит учесть его состояние здоровья.
Заслушав доклад судьи, пояснение прокурора Медяника А.А., поддержавшего апелляцию с измененными доводами и просившего исключить квалифицирующий признак - причинение ущерба в крупных размерах, пояснение осужденного ОСОБА_1., поддержавшего доводы своей апелляции о необоснованности осуждения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит апелляцию" прокурора подлежащей удовлетворению, апелляцию осужденного ОСОБА_1. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1. в умышленном повреждении имущества ОСОБА_2, ОСОБА_3. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Сам осужденный ОСОБА_1. в ходе досудебного следствия свою вину в содеянном признавал и не отрицал факта умышленного уничтожения путем поджога в ночь с 14 по 15 октября 2005 года имущества ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1. подробно изложил обстоятельства поджога им жилого дома ОСОБА_2 и сеновала ОСОБА_3. (л.д. 40-44)
Из показаний потерпевшей ОСОБА_2 следует, что 11 октября 2005 года к ней домой пришел ее бывший сожитель ОСОБА_1. и угрожал поджечь ее дом. В ночь с 14 октября на 15 октября 2005 года ей стало известно, что ее дом сгорел. У дома она видела вещи сожителя, которых ранее там не было. Кроме того, собака была отвязана, что мог сделать лишь ОСОБА_1. (л.д. 122-124).
Согласно акта о пожаре и протокола осмотра места происшествия от 15 октября 2005 года произошел пожар в доме АДРЕСА_1
Великобурлукского района, принадлежащем ОСОБА_2. з результате чего уничтожен
дом и находящееся в нем имущество ОСОБА_2 (л.д.5-7).
Потерпевшая ОСОБА_3. показала, что 14 октября 2005 года приблизительно в 23 час. 00 мин. во дворе ее дома АДРЕСА_2 произошел пожар, в результате которого сгорело 4,5 тонны сена. В ночь с 14 на 15 октября 2005 года также сгорел дом ее матери ОСОБА_2 С ОСОБА_1. у нее сложились неприязненные отношения по причине конфликтов ОСОБА_1. с ОСОБА_2(л.д. 126-127).
Свидетельскими показаниями ОСОБА_4., подтверждается, что 15 октября 2005 года приблизительно в 3 часа ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сообщил ему о поджоге им из ревности дома ОСОБА_2 и стога сена ОСОБА_3. (л.д. 128).
Свидетель ОСОБА_5. показал, что 11 октября 2005 года приблизительно в 20 - 21 час. ОСОБА_1. разбил в доме окна, где находились он, его мать ОСОБА_2., сестра и ОСОБА_6, поджог во дворе мотоцикл и угрожал ОСОБА_2 расправой. 14 октября 2005 года сгорело сено во дворе его сестры ОСОБА_3., а 15 октября 2005 года около 4 часов он узнал, что сгорел дом и находящееся в нем имущество.
Свидетельскими показаниями ОСОБА_7. подтверждается, что между ОСОБА_1. и потерпевшей ОСОБА_2 сложились неприязненные отношения. В ночь с 14 на 15 октября 2005 года у ОСОБА_3. сгорело около 5 тонн сена, а у ее матери ОСОБА_2 - жилой дом.
Согласно справкам, выданным ООО «Слобожанское молоко», размер сожженного стога сена составляет 4,5 тонны, стоимостью 118 грн. 80 коп. за тонну (л.д. 67-68).
Исходя из заключения товароведческой экспертизы НОМЕР_1 стоимость уничтоженного, находящегося в доме, имущества ОСОБА_2 составила 4798 грн. 50 коп. Стоимость жилого дома составила 2500 грн.
Таким образом, судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, исследованным в судебном заседании доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, анализ которых изложен в приговоре, действия ОСОБА_1. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 194 УК Украины.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1. о необоснованности осуждения противоречат материалам дела и являются несостоятельными.
Вместе с тем, коллегия судей находит необходимым исключить квалифицирующий признак причинение ущерба в крупных размерах, поскольку стоимость причиненного осужденным ОСОБА_1. ущерба в сумме 7298, грн. 50 коп. и 536 грн. 60 коп. не превышает в 250 и более раз необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления.
Доводы осужденного ОСОБА_1. о применении к нему недозволенных методов следствия проверены и согласно постановлению помощника прокурора Великобурлукского района Харьковской области от 10 ноября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела является несостоятельными.
Коллегия судей с учетом данных о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, его состояния здоровья и конкретных обстоятельств дела, считает возможным снизить назначенное наказание в пределах санкции закона, по которому он осужден, а также в соответствии со ст. 71 УК Украины частично присоединить неотбытое наказание по приговору Великобурлукского районного суда Харьковской области от 13 мая 2004 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора Великобурлукского района Харьковской области с змененными доводами удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_1. частично удовлетворить.
Приговор Великобурлукского районного суда Харьковской области от 6 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить, исключить по ч. 2 ст. 194 УК Украины квалифицирующий признак причинение ущерба в крупных размерах.
Снизить срок наказания по ч. 2 ст. 194 УК Украины с 10 лет лишения свободы до 8 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Великобурлукского районного суда Харьковской области от 13 мая 2004 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно к отбытию определить 9 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.