Дело № 11-2311 2006г.                                   Председательствующий 1 инст.

                                                                           Федченко В.Н.

Категория: ст.236-2

УПК Украины                                                  Докладчик: Шляхов Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«21» декабря 2006г. судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего                      - Чижиченко В.М.

судей                                                      - Шляхова Н.И., Алексеева А.А.

с участием прокурора                          - Омельченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Боровского районного суда Харьковской области от 14 ноября 2006 года, -

установила:

Вышеуказанным постановлением районного суда было отказано

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, прож. в АДРЕСА_1

в отмене постановления начальника ВКР Боровского РО УМВД Украины в Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2по ст.384 УК Украины за дачу заведомо ложных показаний.

Отказывая в удовлетворении жалобы, районный суд указал, как на доказанный факт, что именно виновником ДТП, которое произошло 10.02.2004 года был муж заявительницы, ОСОБА_1 и этот факт подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_2, а также другими материалами дела. По мнению суда заявительница не представила каких-либо доказательств свидетельствующих, что в действиях ОСОБА_2 имеется какой-либо состав преступления.

В апелляции ОСОБА_1 просит постановление районного суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в Боровской районный суд.

В обоснование своей апелляции ОСОБА_1 указала, что постановление районного суда вынесено на основании односторонности и неполноты. По мнению заявительницы, материалы дела, которые были в районном суде, в период рассмотрения ее жалобы не давали никаких оснований отказывать ей в жалобе.

Заслушав докладчика, прокурора полагавшего, что апелляция ОСОБА_1 должна быть удовлетворена, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит подлежащей апелляцию удовлетворению, а постановление районного суда отмене, как принятое преждевременно.

Так согласно материалам дела,., л.д. 31, имеется постановление Верховного Суда Украины от 29.09.2006г. по которому постановление судьи Боровского районного суда Харьковской области от 23.02.2004 года и 30.03.2005 года, где ОСОБА_1 был признан виновным по ст. 124 КУоАП - были отменены.

Таким образом утверждение районного суда, как на установленный факт, что именно ОСОБА_1 был виновником ДТП опровергаются материалами дела и другое решение по факту ДТП в деле отсутствует.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания, не подтверждается какие материалы исследовал суд, которые подтверждали бы вину ОСОБА_1, а поэтому утверждения суда и в этой части ничем не обосновываются.

Судом допущена также неполнота и не дано никакой оценки имеющимся в деле заключениям автотехнических экспертиз (л.д. л.д. 32-35).

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела районному суду необходимо в полной мере устранить неполноту судебного следствия, подтвердить, на законном основании, вину либо невиновность ОСОБА_1 по факту ДТП и в зависимости от собранных доказательств принять законное и обоснованное решение по жалобе ОСОБА_1 на решение Боровского РО УМВД Украины в Харьковской области от 18.10.2006 года.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1- удовлетворить.

Постановление Боровского районного суда Харьковской области от 14.11.2006 года об оставлении жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2006 года - отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.