Дело № 11- 2186 2006 г. Председательствующий I инстанции: Черных Е.А.
Категория: ч. 2 ст. 186 УК Украины. Докладчик: Олефир Н.А.
АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕІШЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 декабря 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А.,
судей - Воробьева О.Ю., Меркуловой Т.В.,
с участием прокурора - Медяника А.А.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Барвенковского районного суда Харьковской области от 11 сентября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, цыган, гражданин Украины, не имеющий образования, холостой, ранее судимый:
12 сентября 2000 года по ч. 2 ст. 141 УК Украины к 2 годам лишения свободы, - 4 апреля 2003 года по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 13 мая 2006 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы.
Согласно приговору суда, ОСОБА_1 30 июня 2006 года приблизительно в 24 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения мобильным телефоном потерпевшего ОСОБА_2, избил его, причинив легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой расстройство здоровья, и открыто завладел мобильным телефоном «Siemens» стоимостью 295 грн., картой SIM «Джине» стоимостью 40 грн., поясным чехлом для телефона стоимостью 15 грн., причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 350 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 оспаривает обоснованность осуждения, отрицая факт похищения телефона у потерпевшего ОСОБА_2, ссылаясь на то, что потерпевший потерял его во время драки. Считает, что судом первой инстанции допущена неполнота исследования доказательств по делу. Указывает на применение к нему недозволенных методов следствия со стороны работников милиции. Просит приговор изменить,, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 296 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции и просившего о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 296 УК Украины, мнение прокурора Медяника А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения виду необоснованности доводов апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в открытом похищении имущества ОСОБА_2 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Сам осужденный ОСОБА_1 не отрицал причинение им потерпевшему ОСОБА_2 телесных повреждений, однако утверждает, что телефон не похищал, а нашел его на земле после драки.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_2 следует, что 30 июня 2006 года приблизительно в 24 час. 00 мин. ОСОБА_1 пытаясь сорвать с его пояса мобильный телефон, нанес удар в область лица, от чего он упал, после чего ОСОБА_1 завладел телефоном и скрылся с похищенным. О случившемся он сообщил находившемуся неподалеку ОСОБА_3, который прибежал на его крик с требованием вернуть телефон (л.д. 81-82).
Свидетельскими показаниями ОСОБА_3, подтверждается, что 30 июня 2006 года около 24 час, 00 мин. во время беседы с ОСОБА_1 и находясь неподалеку от ОСОБА_2 и ОСОБА_1 услышал как потерпевший ОСОБА_2 упал на землю и стал кричать, чтобы ему вернули телефон. Он подбежал к потерпевшему, который сообщил, что ОСОБА_1 ударил его в лицо, от чего он упал и похитил мобильный телефон (л.д. 16).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 101 от 7 июля 2006 года ОСОБА_2 причинены телесные повреждения в виде ссадин в области левой верхней и нижней конечностей, которые. являются легкими телесными повреждениями, не повлекшими за собой расстройства здоровья (л.д. 20-21).
Свидетель ОСОБА_4 показал, что 1 июля 2006 года к нему подошел ОСОБА_1 и передал для ОСОБА_2 мобильным телефоном «Siemens» с чехлом и пояснил, что его брат ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отобрал телефон у ОСОБА_2
Согласно протокола осмотра места происшествия от 4 июля 2006 года у ОСОБА_4 обнаружен и изъят телефоном «Siemens»(л.д..3).
Согласно заключению товароведческой экспертизы от 25 июля 2006 года стоимость похищенного имущества потерпевшего ОСОБА_2 составила 350 грн.
Утверждение ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов следствия проверено и не нашло подтверждения, что следует из постановления следователя прокуратуры Барвенковского района от 5 декабря 2006 года.
Таким образом, судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ОСОБА_1, дана надлежащая правовая оценка, анализ которых изложен в приговоре, действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Наказание ОСОБА_1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного и данных о личности виновного, который ранее неоднократно судим, в том числе и за аналогичные преступления, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется положительно.
Возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья ОСОБА_1 в соответствии со ст. 66 УК Украины признаны смягчающими наказание обстоятельствами и обоснованно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией закона, по которому он осужден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Барвенковского районного суда Харьковской области от 11 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.