Справа № 407/5674/13-к

1-кп/407/36/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі

головуючого - судді : Афанасьєва В.О.,

за участі: секретаря : Лисенко Є.О.,

прокурора : Гаркавої М.И., Гаспарян С.С.,

Сліпачук С.М., Дурдієва Р.В.,

обвинуваченого : ОСОБА_3,

потерпілого : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Антрацит Луганської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 13.06.2003 року Кам'янобрідським судом м.Луганська за ст. 190 ч. 2 КК України, до позбавлення волі, на термін 2 роки, згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним строком на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року приблизно о 12 годині, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, знаходились за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 де у ОСОБА_5 та невстановленої особи виник злочинний намір, спрямований на розбій, з метою заволодіння майном ОСОБА_4 Виконуючи свій злочинний намір, керуючись корисливими мотивами, діючи умисно та протиправно, подавляючи опір потерпілого, застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров'я потерпілого, ОСОБА_5 обхопив ОСОБА_4 руками ззаду, та штовхнув останнього на ліжко. Після чого ОСОБА_5. схопив ОСОБА_4 рушником за шию, та стягуючи рушник на шиї ОСОБА_4, почав вимагати, щоб останній віддав йому гроші. ОСОБА_4 відмовився віддавати гроші. ОСОБА_5 продовжував утримувати ОСОБА_4 рушником за шию у зальній кімнаті, а також погрожував йому ножом, вимагаючи, щоб останній віддав йому гроші. В цей час невстановлена особа зайшла на кухню, де знайшла гроші ОСОБА_4 - 15грн. в гаманці, та 10000 грн. у шухляді столу, тим самим заволоділа грошима ОСОБА_4 у сумі 10015грн.

Після цього ОСОБА_5 разом з невстановленою особою з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та скориставшись своїм правом, відмовився від дачі показань, пояснивши, що все відбувалось як зазначено в обвинувальному акті, та так, як вказав потерпілий.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що завдана йому шкода відшкодована обвинуваченим в повному обсязі, активної участі в злочині відносно нього ОСОБА_5 не брав, та насильницьких дій відносно нього не вчиняв. Жодних претензій до ОСОБА_5 він не має, та прохає його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується іншими доказами у справі стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом не досліджувались.

Тому суд вважає, що дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно, оскільки він скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням обставин і характеру скоєного кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого , який є громадянином України, раніше судимий, скоїв кримінальне правопорушення під час іспитового строку призначеного при звільненні від відбування покарання за вироком Кам'янобродського районного суду м.Луганська від 13.06.2013 року, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, страждає хронічними захворюваннями центральної нервової системи, суд вважає, що його виправлення не можливе без його ізоляції від суспільства.

Ті обставини, що ОСОБА_5 повністю відшкодував шкоду завдану кримінальним правопорушенням, потерпілий не має до нього жодних претензій та прохає його не карати, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та страждає хронічними захворюваннями центральної нервової системи, суд визнає обставинами що пом'якшують покарання та суттєво знижують ступінь скоєного правопорушення, та з урахуванням особи обвинуваченого, вважає можливим призначити йому покарання нижче нижньої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.187 КК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні дактілоскопічних експертиз у сумі 489 (чотиреста вісімдесят дев'ять) гривень, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5, на користь держави згідно ч.2 ст. 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідками експертних установ.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальних витрат у справі немає . Речові докази суду не надавалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді ТРЬОХ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі, а відповідно до ст.71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком, додати частково, у вигляді ДВОХ місяців позбавлення волі, покарання призначене за вироком Кам'янобродського районного суду м.Луганська від 13.06.2013 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття ТРИ роки ВІСІМ місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований стосовно ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту, залишити без змін, до набрання вироком чинності.

Стягнути зі ОСОБА_5 процесуальні витрати на користь держави за проведення дактілоскопічних експертизи у сумі 489 (чотириста вісімдесят дев'ять) гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду В. О. Афанасьєв