АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-2080 Головуючий 1 інстанції:
Нестайко Ю.В.
Категорія:ст.38З
КК Украиїни Доповідач: Воробйов О.Ю.
У Х ВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Аверіної Н.В.,
суддів - Воробйова О.Ю., Виноградової О.П.,
за участю прокурора - Медяника О.А.,
скаржника - ОСОБА_1,
представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляцію ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на постанову Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 вересня 2006 року, -
встановила :
Зазначеною постановою скаргу голови правління ВАТ "Вовчанський агрегатний завод" ОСОБА_2 і члена наглядової ради цього ж підприємства ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Великобурлуцького району Харківської області від 16 травня 2006 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4за ст. 383 КК України залишено без задоволення.
Мотивуючи прийняте рішення, суд зазначив в своїй постанові, що за ст. 383 КК України неправдивість повідомлення про вчинення злочину стосується лише фактичних обставин, а не їх юридичної оцінки і якщо особа помиляється щодо юридичної оцінки повідомлених нею обставин, то ознаки злочину відсутні.
З наданих прокуратурой Вовчанського району Харківської області матеріалів перевірок вбачається, що за наслідками перевірки заяви ОСОБА_4 було порушено кримінальні справи: за ознаками злочину,
2
передбаченого ч.2 ст. 364 КК України та ст. 366 КК України.
Першу справу закрито за відсутністю в діях посадових осіб складу злочину, а друга - перебуває в стадії судового розгляду.
Далі суд зазначив, що зважаючи на зміст заяви ОСОБА_4 і враховуючи результати проведеної за нею перевірки, суд дійшов висновків, що за своїм характером звернення ОСОБА_4 до прокуратури фактично є проханням перевірити викладені в його заяві обставини і прийняти відповідне рішення.
В своїй апеляції ОСОБА_2 і ОСОБА_1 просять постанову суду скасувати, а справу повернути в суд на новий розгляд, посилаючись на неповноту і неправильність розгляду справи, наявність в заяві ОСОБА_3 до прокуратури прямих вказівок на допущення порушень посадовими особами ВАТ "Вовчанський агрегатний завод".
Прокуратурою дійсно було порушено крімінальні справи, але справу за ч.2 ст.364 КК України було закрито, а до справи за ст.366 КК України, посадові особи ВАТ Вовчанський агрегатний завод" відношення не мають.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 і представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, підтримавших апеляцію, прокурора, вважавшого постнову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не знаходе підстав до задоволення апеляції.
Відповідно до ст.383 КК України, дії особи за скоєння цього злочину можливо квалифікатувати тільки в тому разі, коли вони були вчинені навмисно, т.т. особа усвідомлювала неправдивість повідомлених даних і бажала, щоб вони стали приводом до порушення кримінальної справи.
Але, склад злочину буде відсутній, якщо особа, яка повідомила про злочин, добросовісно помилялась відносно його наявності і юридичної оцінки повідомлених нею обставин.
З матеріалів справи випливає, що в них відсутні будь які дані про те, що ОСОБА_4,навмисно, усвідомлюючи неправдивість викладених ним обставин і бажаючи щоб вони стали приводом до порушення відносно посадових осіб ВАТ "Вовчанський агрегатний завод" кримінальної справи, звернувся з заявою до органів прокуратури.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ретельно перевіривши матеріали справи і надавши їм належної оцінки, дійшов до правильного висновку про те,
3
що відомості, які містяться в заяві ОСОБА_4 неможна визнати завідомо неправдивим повідомленням про вчинення злочину і тому підстав для кваліфікації його дій за ст.383 КК України, не убачається.
Доводи апеляції про те, що закриття кримінальної справи за ч.2 ст.364 КК України і непричетності до справи, порушеної за ст.366 КК України, свідчать про протиправність дій ОСОБА_4, колегія суддів, враховуючи як вищевикладені обставини, так і вимоги ст.97 КПК України, яка передбачає прийняття декілька рішень, в тому числі і відмову в порушенні справи, знаходе необґрунтованими.
На підставах викладеного, керуючись ст. ст. 362,365, 366, колегія суддів, -
ухвалила :
Постанову Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 вересня 2006 року про залишення без задоволення скарг ОСОБА_2і ОСОБА_1залишити без зміни, а їх апеляцію - без задоволення.