Справа №22ц-407,  2008р.                          Головуючий в 1-й інстанції

Панкєєв В.М.

       Категорія: 27Доповідач - Цуканова I.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2008 року лютого місяця «27» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В. Суддів: Капітан І.А.,

Полікарпової О.М.  при секретарі - Літвіновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від «09» січня 2008 року

за позовом

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі ВАТ) до фермерського господарства «Чеховське» (далі ФГ),  Кучугурного Володимира Івановича

про стягнення заборгованості за кредитним договором,  відсотків,  пені,  -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області відмовив ВАТ у відкритті провадження і повернув йому позовну заяву.

В апеляційній скарзі ВАТ просило ухвалу суду скасувати,  направити справу на новий судовий розгляд,  посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства.

При розгляді справи апеляційним судом представник ВАТ доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися,  про час і слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача,  представника апелянта,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу,  суддя виходив з того,  що 10.11.2004р. між ВАТ,  як кредитором і ФГ,  як позичальником в особі голови Кучугурного В.І.,  укладено кредитний договір.

Одночасно між ВАТ і Кучугурним В.І. було укладено договір поруки,  за яким останній взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями ФГ.

Оскільки Кучугурний В.І. є головою ФГ,  то,  за думкою судді,  договір поруки є формальним,  тому спір не підсудний суду загальної юрисдикції і має розглядатися господарським судом як спір між юридичними особами,  тобто між ВАТ і ФГ.

За думкою судової колегії,  такий висновок судді є неправильним,  оскільки не ґрунтується на вимогах процесуального законодавства.

Згідно ч.1  ст.  15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,  земельних,  сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 1  ст. 1 ГПК України передбачено,  що підприємства,  установи,  організації,  інші юридичні особи,  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності,  мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Оскільки суб'єктами спірних правовідносин,  що виникли з договорів кредиту та поруки,  є,  крім юридичних осіб,  і фізична особа Кучугурний В.І.,  а давати юридичну оцінку договору поруки як формальному на стадії відкриття провадження у справі суд за своєю ініціативою не вправі,  то справа,  як не підлягаюча розгляду в порядку ГПК України,  підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства судом загальної юрисдикції.

З огляду на наведене ухвалу суду,  як постановлену з порушенням зазначених норм права,  слід скасувати,  а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись  ст.  ст.  303, 307, 312 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 09 січня 2008 року скасувати,  передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.