У Х В А Л А

Іменем України

           24 квітня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Гаврилко В.С.

розглянувши без участі сторін в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Тячівського районного суду від 18 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим ,-

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 01 серпня 2008 року між ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 0607/0808/64-004.

Відповідно до умов вказаного договору, Банк зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит в розмірі 27 390 доларів США, а останній зобов'язувався повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними в розмірі, в строки та на умовах, передбачених договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 0607/0808/64-004, 01 серпня 2008 року між ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №/0808/64-004-Р-1. Відповідно до умов договору поруки, ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед позивачем за Кредитним договором № 0607/0808/64-004 в повному обсязі. Свої зобов'язання за договором Банком було виконано в повному обсязі та надано відповідачеві кредит в розмірі 27 390 доларів США, однак відповідач ОСОБА_1 свої обов'язки не виконав, у зв'язку з чим у останнього виникла прострочена заборгованість, яка станом на 01 червня 2013 року становить: 17 020,04 доларів США, що еквівалентно 136 041 гривень 18 копійок - заборгованість за кредитом, 7 180 доларів США, що еквівалентно 57 390 гривень 54 копійки - заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами таї 2 233 долари США, що еквівалентно 97 985 гривень 32 копійки - заборгованість по пені за прострочення виконання зобов'язань.

28 листопада 2012 року між ПАТ "Сведбанк" та TOB "Факторингова компанія "Вектор Плюс" було укладено Договір Факторингу №15, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором № 0607/0808/64-004 перейшло до TOB "Факторингова компанія "Вектор Плюс".

28 листопада 2012 року між TOB "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та TOB "Кредитні Ініціативи" було укладено Договір Факторингу, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором № 0607/0808/64-004 перейшло до TOB "Кредитні Ініціативи".

У зв’язку з наведеним просив позов задовольнити і стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за Кредитним договором № 0607/0808/64-004 в розмірі 291 217 гривень 04 копійки, що складається із заборгованості за кредиту в сумі 136 041 гривень 18 копійок, заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами в сумі 57 390 гривень 54 копійки та заборгованість по пені, прострочення виконання зобов'язань в сумі 97 785 гривень 32 копійки та судові витрати в сумі 2 912 гривень 17 копійок.

Зустрічний позов мотивований тим, що за кредитним договором №0607/0808/64-004 від 01 серпня 2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 27 390 доларів США, на строк до 15 серпня 2015 року, за ставкою -15 % річних, для придбання автомобіля.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 0607/0808/64-004, 01 серпня 2008 року між ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", та нею було укладено договір поруки №0607/0808/64-004-Р-1.У п.4 даного договору поруки зазначено, що у разі невиконання позичальником умов Основного зобов'язання в строк, поручитель зобов'язаний погасити суму кредиту, наданого в межах основного зобов'язання та процентів за користування кредиту за першою вимогою протягом 2-х робочих днів з моменту отримання надісланої банком письмової вимоги. Вважає, що у договорі поруки не зазначено закінчення строку дії цього Договору поруки, проте зазначено момент виникнення права пред'явлення вимоги до поручителя та час його виконання -це невиконання (неналежне виконання) позичальником відповідно обов'язку щодо повернення кредиту, в тому числі не сплати щомісячних платежів.

У кінці жовтня 2012 року на її адресу було надіслано досудову вимогу №704 від 22 жовтня 2012 року про те, що позичальник ОСОБА_1 у не виконує свої зобов'язання за кредитним договором (п.З договору), його прострочена заборгованість по кредиту складає 17 020 доларів США, прострочена заборгованість по відсотках 5 797 гривень 43 копійки, пеня -9 958,44 долари США, всього 32 775,91 долар США, і банк вимагав від Кузьми та від неї, як поручителя, сплатити загальну суму боргу на протязі 10-ти днів від дня отримання цієї вимоги, в іншому випадку, Банк зобов'язувався звернутися до суду з відповідним позовом. Зазначає, що у досудовій вимозі вказано, що 28 листопада 2012 року TOB "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ПАТ "Сведбанк" уклали Договір факторингу, за яким ПАТ "Сведбанк" відступив ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", і того ж дня "Факторингова компанія "Вектор Плюс" продала кредитний договір та права вимоги за кредитним договором ТзОВ "Кредитні ініціативи", внаслідок чого до ТзОВ "Кредитні ініціативи" перейшло право вимагати від боржників повного виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Повторна вимога, як і позов ТзОВ "Кредитні ініціативи",їй заявлені через 9 місяців після вимоги ПАТ "Сведбанк" про повне дострокове повернення кредиту та процентів за користування ним, пені.

Таку вимогу про дострокове повернення всієї суми боргу вона отримала укінці жовтня 2012 року від ПАТ "Сведбанк", однак кредитор не звернувся протягом 6-ти місяців з дня надіслання цієї вимоги їй, як поручителю, до суду.28 листопада2012 року, тобто станом на момент відступлення та продажу боргу новому кредитору, заборгованість відповідача за тілом кредиту, за процентами та штрафними санкціями перейшла новому кредитору. Вважає, що у нового кредитора - відповідача виникло право пред'явити вимогу до поручителя, тобто до неї,про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 22 жовтня 2012 року, і протягом наступних шести місяців (до кінця квітня 2013 року). Однак, таку вимогу Кредитор пред'явив до неї як поручителя лише в кінці червня 2013 року, тобто вже після спливу встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку настання моменту пред'явлення такої вимоги, а тому просила визнати договір поруки № 0607/0808/64-004-Р-1 від ОІ серпня 2008 року, укладений між нею та ПАТ "Сведбанк" щодо поруки за належне виконання ОСОБА_1 умов Кредитного договору 0607/0808/64-004 від 01 серпня 2008 року, припиненим.

Рішенням Тячівського районного суду від 18 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" заборгованість за кредитним договором № 0607/0808/64-004 від 01 серпня 2008 року в сумі 208431 (двісті вісім тисяч чотириста тридцять один) гривень 72 копійки (що складається із: 136 041 гривень 18 копійок - заборгованість за кредитом; 57 390 гривень 54 копійки - заборгованість по процентах; 15 000 гривень 00 копійок - пеня). Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" сплачений судовий збір в сумі 1456 (одна тисяча чотириста п'ятдесят шість) гривень 08 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір в сумі 1456 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» ставиться питання про скасування даного рішення в частині стягнення пені та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з’явилися про розгляд справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 01 серпня 2008 року між ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 0607/0808/64-004. (а.с. 4-7)

Відповідно до п. 1.1 Договору кредиту, позивач надає відповідачу кредитні кошти в розмірі 27 390 доларів США на термін до 01 серпня 2015 року.

Відповідно до п. 1.3 за користування кредитом встановлюється плата у вигляді процентів, процентна ставка становить 12,5%.

Відповідно до п. 3.1 після отримання кредиту позичальник зобов'язується здійснювати погашення заборгованості за кредитом у суми та строки, що визначені в додатку до договору кредиту № 0607/0808/64-004.

Свої зобов'язання за договором Банком було виконано в повному обсязі та надано відповідачеві кредит.

ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором належним чином не виконав та станом на 01 червня 2013 року має заборгованість: 17 020,04 доларів США, що еквівалентно 136 041 гривень 18 копійок -заборгованість за кредитом, 7 180 доларів США, що еквівалентно 57 390 гривень 54 копійки -заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами та 12 233 долари США, що еквівалентно 97 985 гривень 32 копійки - заборгованість по пені за прострочення виконання зобов'язань (а.с. 17).

Також судом встановлено, що 01 серпня 2008 року між ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 0607/0808/64-004-Р-1, з метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 0607/0808/64-004 (а.с. 11).

Відповідно до п. 1 Договору поруки ОСОБА_2 поручилася перед Банком за виконання зобов'язань ОСОБА_1 що до повернення коштів, наданих згідно Кредитного договору № 0607/0808/64-004, строком до 01 серпня 2015 року.

Відповідно до п.2 вищевказаного договору поруки, ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність з позичальником перед Банком за виконання позичальником умов Кредитного договору № 0607/0808/64-004 усім належним їй майном та грошовими коштами.

Відповідно ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно з ст. 629 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.ст.610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд вірно встановив обставини справи, належним чином перевірив їх доказами та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за тілом кредиту, відсоткам за користування кредитними коштами та пеню є обґрунтовані.

Також суд вірно встановив, що розмір пені за кредитним договором №2608/0607/95-004 значно перевищує розмір заборгованості по відсотках за користування кредитом, та те, що відповідачем ОСОБА_1 також був банку повернутий автомобіль, для покупки якого і брався кредит, сума від реалізації якого зарахована в суму погашення заборгованості по кредиту.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» відхилити.

Рішення Тячівського районного суду від 18 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді