АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3537/14 Справа № 2/202/53/2013 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську усне клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволені позову.

ПАТ КБ «ПриватБанк» подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 заявив усне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для з»ясування питання чи було виконано підпис у кредитному договорі ОСОБА_3

Вислухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_3 приймали участь при розгляді справи у суді першої інстанції і таке клопотання у суді першої інстанції не заявляли.

Будь-яких беззаперечних даних щодо того, що відповідач ОСОБА_3 кредитний договір не підписувала матеріали справи не містять.

Виходячи з наведеного колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.168, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 - представнику ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді