№1-14/2008 p.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВИРОК

12 лютого 2008 року

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Патинки А.Г.

при секретарі: Романенко А.В.

з участю прокурора: Гіберт І.В.

потерпілого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Любимівка, Софіївського району, Дніпропетровської області, українка, гр. України, освіта середня, не працює, розлучена, діти 15 і 10 років, не працює, проживає АДРЕСА_1 не судима, по ч.1 ст. 122 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 скоїла умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження при слідуючих обставинах:

22 серпня 2007 року близько 22.00 години, знаходячись на території домоволодіння своєї матері - ОСОБА_4, розташованому поАДРЕСА_1в ході сварки, виниклої між нею та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, переслідуючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла удар дерев'яною палицею по правому стегну гр. ОСОБА_1, чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 91 від 13 листопада 2007 року, не було загрозливим для життя, але викликало розлад здоров'я понад 21 день і за цією ознакою відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

2

Будучи допитаною в судовому засіданні підсудна свою вину в скоєному визнала повністю і пояснила:

в кінці серпня 2007 року біля 22 години прийшла мати і повідомила, що ОСОБА_5 вигнав її із дому і попросила вигнати ОСОБА_5 із будинку, він її нецензурно облаяв, виходячи впав через поріг, вона взяла палку і його ударила по нозі.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 22 серпня 2007 року увечері випив з ОСОБА_4 у неї дома 200гр. водки.

ОСОБА_4 вибігла із будинку, після чого прийшла ОСОБА_3 і стала виштовхувати його з хати, упав через поріг, а що було далі - не пам'ятає, попав у лікарню з перебитою ногою.

Свідок ОСОБА_4 пояснила: в кінці літа прийшов ОСОБА_5 в гості з бутилкою водки, яку вони випили, потім ОСОБА_5 її вдарив, вона позвала дочку ОСОБА_3, коли ОСОБА_5 відкривав двері, перечепився через поріг і впав, більше нічого не бачила.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_3 проживала в неї, в кінці літа 2007 року у вечірній час прийшла мати ОСОБА_3 і сказала, що її вдарив ОСОБА_5. ОСОБА_3 разом з нею пішли до матері ОСОБА_3, ОСОБА_1 відкрив двері, на порозі впав, а вона із ОСОБА_3 вивели ОСОБА_5 за двір.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що в кінці літа чула крики людей в дворі ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що зранку побачила свого брата ОСОБА_5, який лежав біля двору ОСОБА_4.

Свідчення підсудної, потерпілого, свідків не протирічать протоколу огляду місця події (а.с. 5-8) і підтверджуються протоколами відтворення обставин і обстановки події з підсудною (а.с. 54-58) та потерпілим (а.с. 59-63), де вони розповіли і показали на місцевості механізм скоєння злочину.

Згідно висновку судово-медичної експертизи (а.с. 67) потерпілому ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 91 від 13 листопада 2007 року, не було загрозливим для життя, але викликало розлад здоров'я понад 21 день, які відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров'я.

Дії обвинуваченої органами досудового слідства кваліфіковані по ч.1 ст. 122 КК України, ніхто із учасників процесу не оспорює вказану кваліфікацію і суд приходить до висновку, що дана кваліфікація вірна як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених статтею 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Потерпілим цивільний позов не заявлений.

Згідно довідки лікарні, витрати комунальної установи «Міська клінічна лікарня №22» м. Кривого Рогу складають 1986грн. 04 коп., які підпадають стягненню.

Призначаючи покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка скоїла злочин вперше, розкаялася в скоєному, злочин скоєний в результаті неправомірних дій потерпілого, на вихованні має двох неповнолітніх дітей. Ці обставини суд

3

враховує як пом'якшуючі. Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Із врахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити покарання підсудній у вигляді обмеження волі на мінімальний строк і згідно зі ст. 75 КК України звільнити засуджену від призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в мінімальному розмірі, поклавши на неї обов'язки передбачені ст. 76 КК України, яке буде необхідне і достатнє для її виправлення та попередження інших злочинів.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною по ч.1 ст. 122 КК України і призначити покарання 1 (Один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_2 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (Один) рік, поклавши на неї відповідно зі ст. 76 КК України обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь комунального закладу «Міська клінічна лікарня №22» м. Кривого Рогу 1986 (Одну тисячу дев'ятсот вісімдесят шість) гривень 04 коп. (а.с. 70).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженій залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд в 15-ти добовий строк з часу його проголошення.