Справа № 145/1094/13-к

Провадження №11-кп/772/414/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Мазурчак А. Г.

Доповідач : Ляліна Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 р.

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: Ляліної Л.М.

суддів : Рибчинського В.П., Ващук В.П.

при секретарі: Доценко М.І.

розглянула «28 » травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 12013010110000127 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 03 квітня 2014 року

з участю прокурора: Янушевича О.Ю.

обвинуваченого : ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_5

уродженця с. Алчедари , Резинського району

МРСР(Шолданецький район

Республіки Молдова),

молдованином, громадянином

Республіки Молдова

проживаючого АДРЕСА_1

Раніше судимого 11.03.1974 р. судом району Резина Республіки Молдова за ст. 119 ч.2, ст. 145 ч.1 , ст. 39 КК Республіки Молдова до 2 років позбавлення волі; 27.11.1975 р. судом району Рибниця Республіки Молдова за ст.140 ч.2 КК України, ст. 145 ч. 2, ст. 182 , ст. 15-119 ч.2, ст.39 КК Республіки Молдова до 3 років позбавлення волі ; 19.06.1979 р. судом району Резина Республіки Молдова за ст. 182, ст. 224 КК Республіки Молдова до 4 років позбавлення волі ; 03.06.1981 р. судом району Кеушень Республіки Молдова за ст.182,177 ч.1, ст.215 ч.2, ст. 39,40 КК Республіки Молдова з приєднанням невідбутої частини покарання , всього до 5 років позбавлення волі ;10.07.1986 р. судом району Шолденешти Республіки Молдова за ст. 147 ч.2, ст. 218 , 39 КК Республіки Молдова до 10 років позбавлення волі ;18.12.1990 р. судом Дзержинського району Нижнегородської області Російської Федерації за ст. 188 ч.1, 212 -1 ч.2, ст. 40 КК Російської Федерації з приєднанням невідбутої частини покарання , всього до 8 років позбавлення волі ;22.09.1998 року судом району Резина Республіки Молдова за ст. 182 КК Республіки Молдова засуджено до 11 років 6 місяців позбавлення волі з приєднанням невідбутої частини покарання , всього до 11 років 6 місяців позбавлення волі ; 30.12.2003 року оголошений в міжнародний розшук за вчинення злочину, передбаченого ст. 182 ч.6 КК Республіки Молдова ; 11.08.2010 року Вінницьким районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки

Засуджено за вчинення кримінальних правопорушень ,передбачених ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі , за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі . Стягнуто судові витрати та вирішено питання з речовими доказами.

Як встановлено вироком, в період часу з 14.02.2013 року по 26.03.2013 року під час проживання ОСОБА_2 на території домогосподарства , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4, ОСОБА_2 впродовж вищевказаного часу з літньої кухні здійснив крадіжку осінньої матерчатої куртки сірого кольору , 4-х викруток ,3-х баєчних ключів, розвідного ключа, ножиць металевих , а також підсобного приміщення викрав 30 банок об'ємом 0,5 л. кожна законсервованого болгарського перцю та 30 банок об'ємом 0,5 л. кожна законсервованого болгарського перцю та 30 банок об'ємом 0,5 л кожна законсервованих грибів «маслят».

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 290 від 08.04.2013 року вартість осінньої матерчатої куртки складає 162 гривні 75 копійок, вартість 4-ох викруток складає 21 гривня 15 копійок , вартість 3-х гаєчних ключів складає 10 гривень 58 копійок , вартість розвідного ключа складає 56 гривень 97 копійок, вартість металевих ножиць складає 22 гривні 16 копійок. Згідно довідки виданої ПП « ДРОЗД» одна банка об'ємом 0,5 л кожна закрученого болгарського перцю коштує 10 гривень та одна банка об'ємом 0,5 л кожна закручених грибів « маслят» коштує 15 гривень.

Внаслідок чого ОСОБА_4 було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 1023 гривні 61 копійок.

Крім того близько 08.00 години 14.02.2013 року ОСОБА_2 прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_5, що проживає за адресою : АДРЕСА_3, переконавшись , що на території вищевказаного домогосподарства власник відсутній , зайшов до даної території та пішов до приміщення літньої кухні, двері ,якої не були зачинені на замок, звідки викрав мобільний телефон « DONOD D 805», та з морозильної камери викрав 10 кілограм м'яса свинини і дві тушки курки. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №421 від 22.05.2013 року вартістю мобільного телефону марки « DONOD D 805», складає 446 гривень . Згідно довідки виданої ПП « ДРОЗД» одна тушка курки станом на 14.02.2013 року складає 28 гривень , один кілограм м'яса свинини складає 60 гривень.

Внаслідок дій ОСОБА_2 ОСОБА_5 було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 1 102 гривні.

Також в період часу з 21.04.2013 року по 10.05.2013 року ОСОБА_2 з паркану , яким огороджена земельна ділянка призначена для господарських потреб , яка розташована навпроти АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_6 , викрав 27 металевих стовпчиків, які слугували для укріплення паркану .

Відповідно до акту зважування від 20.05.2013 року вага одного металевого стовпчика складає 6 кг. Згідно довідки ТОВ « ПРОМ - МЕТ» 1 кг брухту чорних металів станом на 10.05.2013 року складає 1 гривня 70 копійок.

Внаслідок чого ОСОБА_6 було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 275 гривні 40 копійок.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду і направити кримінальне провадження на додаткове розслідування прокурору , оскільки він не вчиняв крадіжку у ОСОБА_5 так як у той час у нього був вивих ноги , крадіжку у ОСОБА_7 також не визнає, вказував, що обвинувачення сфабриковане. Крім того посилався на те, що усі покази під час досудового слідства він давав під тиском працівників міліції , ніяких крадіжок він не вчиняв.

Заслухавши доповідача , обвинуваченого ОСОБА_2 який підтримав свою апеляційну скаргу , просить її задовольнити і скасувати вирок та направити кримінальне провадження на дослідування, оскільки крадіжок він не вчиняв , а усі покази, які він давав під час досудового слідства, були отримані внаслідок тиску на нього працівників міліції,прокурора

ОСОБА_8 ,який вважає вирок суду законним і обґрунтованим і заперечує проти апеляційної скарги , обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Висновок суду , щодо винуватості ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці) , кваліфікуючою ознакою якого є повторність та в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є проникнення в інше приміщення , ґрунтується на сукупності доказів , а саме : власних показах обвинуваченого ОСОБА_2, який визнав крадіжку 27 металевих стовпів , вказав, що вчинив крадіжку в темну пору доби, у весняно - літній період , самостійно вийняв закопані металеві прути і переніс їх по АДРЕСА_1 Там їх і вилучили через декілька днів працівники міліції ; речових доказах ; протоколом огляду місця події від 20.05.2013 р., проведеного за адресою АДРЕСА_5 в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10, де біля будинку виявлено 13 металевих стовпчиків висотою 1,8 м. діаметром 22 мм та фото таблицею до протоколу ; заявою ОСОБА_11 від 21.05.2013 року відповідно до якої він добровільно видав працівникам міліції 13 металевих стовпчиків, які він придбав у ОСОБА_2, протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2013 року , відповідно до якого ОСОБА_2 в присутності потерпілого ОСОБА_6 двох понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13, повідомив про обставини та спосіб вчинення злочину за адресою проживання потерпілого ОСОБА_6:вул.. Сумова, с. Селище, Тиврівського району, що також відображено у фототаблиці до слідчого експерименту.( а. крим. пров.215-217).

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв крадіжки у ОСОБА_4 та ОСОБА_5, спростовуються сукупністю доказів, а саме протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2 в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15, повідомив про обставини та спосіб вчинення злочину за адресою потерпілого ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , що також відображено у фото таблиці до слідчого експерименту де він вказує на місця в господарстві ОСОБА_4 звідки саме він скоював крадіжки та напрямки свого руху після викрадення , що повністю узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_4, протоколом огляду місця події від 27.03.2013 року , відповідно до якого в присутності ОСОБА_2, понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_12, було здійснено огляд місця події у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживав ОСОБА_2, де виявлено речі , викрадені у потерпілого ОСОБА_4

Також вина ОСОБА_2 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_4, який пояснював, що ОСОБА_2 попросився до нього на квартиру , консервації у нього було багато, а після того як ОСОБА_2 від них пішов , то виявив що зникла частина банок. Через 2-3 тижні як ОСОБА_2 з'їхав , він вночі вийшов покурити і помітив у погребі світло , підійшов і побачив, що звідти вибіг ОСОБА_2, який, розуміючи, що його помітили відштовхнув ОСОБА_4 , після чого втік, залишивши рюкзак , наповнений картоплею. Також в рюкзаку була 1 банка грибів і 1 банка перцю.. Після цього перевіривши погріб і літню кухню виявив крадіжку інструментів . З цього приводу звернувся до працівників міліції . Серед речей виявлених у будинку по АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_2 він впізнав свої інструменти.

Показами свідка ОСОБА_17, яка пояснювала, що є співмешканкою ОСОБА_4 В середині лютого 2013 року до них попросився на квартиру підсудний і назвався « ОСОБА_2». Вони поселили його у « Времянці». Після 8 - го березня 2013року після сварки ОСОБА_2 з її мамою , вони його вигнали . Одного разу , вночі її розбудив ОСОБА_4 і сказав, що він вийшов у двір та помітив у погребі світло, коли підійшов ближче ,то побачив що звідти вискочив їхній квартирант ОСОБА_2, який кинув рюкзак і втік. В рюкзаку була картопля та півлітрова банка грибів , півлітрова банка перцю і півлітрова банка кабачкової ікри. Перевіривши погріб виявили відсутність консервації. По АДРЕСА_1 , де жив ОСОБА_2, вона впізнала свою куртку, а чоловік - свої інструменти.

Свідок ОСОБА_18 пояснював, що його сестра свівмешкає із ОСОБА_4, у них на квартирі проживав ОСОБА_2, який називав себе « ОСОБА_2». Працівники міліції запросили його в якості понятого за адресою АДРЕСА_1, де проживав підсудний, там було виявлено сіру куртку « вітровку» , що належала його сестрі.

Крадіжка ОСОБА_2 у потерпілого ОСОБА_5 підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 30.05.2013 р., відповідно до якого ОСОБА_2 у присутності потерпілого ОСОБА_5 та двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_12, повідомив про обставини та спосіб вчинення ним крадіжки за адресою потерпілого ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , що також відображено у фототаблиці до слідчого експерименту , де він вказує на розташування викрадених речей, що повністю узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_5.(а. крим. пров. 103-108).

Потерпілий ОСОБА_19 пояснював про те, що він проживає АДРЕСА_6. Вранці 14.02.2014р. зайшов на літню кухню за мобільним телефоном і виявив зникнення телефону , курей і м'яса, про що зателефонував працівникам міліції.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі щодо того, що він не скоював інкриміновані йому злочини , спростовуються сукупністю доказів , викладених вище .

Твердження обвинуваченого ОСОБА_2 відносно чинення на нього фізичного тиску працівників міліції , під впливом яких він давав зізнавальні покази , спростовуються матеріалами проведеної перевірки прокуратурою Вінницької області на підставі чого було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 24 січня 2014 року у зв'язку з встановленням відсутності в діяннях працівників Гніванського міського відділу УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_20, ОСОБА_21 і ОСОБА_22 складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.( а.крим. пров.95-97).

Суд першої інстанції вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_2 і обрав йому міру покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України , в межах санкцій ст.ст. 185 ч.3,185 ч.2 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України .

Апеляційний суд вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч.1 п.1, 419 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення , а вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 03 квітня 2014 року щодо нього без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення засудженим - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Судді:

З оригіналом вірно: