№1-520/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

29 февраля 2008 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего                                                                          Кислого Н.Н.,

секретаря                                                                                                   Булавиновой Е.И.,

с участием прокурора                                                                              Фроловой А.В.,

рассмотрев с открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1,  русского,  без гражданства,  образование среднее,  холостого,  бездетного,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1,  в силу  ст.  89 УК Украины не судимого,

в совершении преступления,  предусмотренного  ст.   ст.  185 ч. 3,  304 УК Украины.

установил:

29 октября 2007 года около 15.00 часов подсудимый ОСОБА_1предложилОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,  совершить преступление,  заранее зная о том,  что тот является несовершеннолетним.  ОСОБА_1с целью вовлечения несовершеннолетнегоОСОБА_2 в преступную деятельность,  рассказал ему,  что на территории ЖКХ,  расположенного по АДРЕСА_3,  имеются металлические изделия,  которые в последствии можно продать,  а вырученные деньги поделить,  на что ОСОБА_2 согласился. После этого ОСОБА_1совместно с несовершеннолетним ОСОБА_2,  с целью тайного похищения чужого имущества пришли на территорию бывшего ЖКХ,  расположенного по АДРЕСА_3,  где увидев в одном из зданий проем в оконной раме проникли в помещение,  принадлежащее ОСОБА_3,  откуда тайно похитили запасные части к автомобилю ГАЗ,  а именно - радиатор стоимостью 600 грн.,  переходник пластина под дизель,  стоимостью 350 грн.,  диск сцепления стоимостью 550 грн.,  две рулевых тяги стоимостью 300 грн. каждая,  коробку передач стоимостью 1500 грн.,  чем причинили в результате совершенной кражи потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 3300 грн.

Завладев похищенным имуществом ОСОБА_1и ОСОБА_2 с места преступления скрылись,  похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_1в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал полностью и показал,  что 29.10.2007 года около 15.00 часов по пути домой,  встретил несовершеннолетнего ОСОБА_2,  который также проживает по ул. Титова. В ходе разговора предложил ему совершить кражу металлических изделий из помещения,  которое находятся на бывшей территории ЖКХ. При этом сказал,  что деньги от кражи разделят поровну. ОСОБА_2 согласился,  после чего они прошли к помещению,  где проникли внутрь и похитили запчасти к машине,  которые продали как металлолом гражданке ОСОБА_4. По пути к ней встретили ОСОБА_5,  которой на его просьбу оказал помощь в транспортировке похищенного. За металлические запчасти ОСОБА_4 дала им 54 грн.,  которые они поделили между собой,  на троих. В содеянном раскаивается.

Вместе с тем,  вина подсудимого ОСОБА_1,  в совершенных им преступлениях,  подтверждается так же исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами:

·  показаниями несовершеннолетнегоОСОБА_2 о том,  что 29.10.2007 года по предложению ОСОБА_1 принимал участие в краже деталей для машины в одном из помещений бывшего ЖКХ,  но АДРЕСА_3. Похищенное продали гражданке ОСОБА_4. Если бы не предложение ОСОБА_1. то участия в краже не принимал бы;

·  протоколом устного заявления потерпевшегоОСОБА_3 о совершенной краже и размере ущерба (л.д. 4);

·  протоколом осмотра места происшествия,  в котором зафиксирована обстановка после кражи и отсутствие имущества потерпевшего (л.д. 8);

·  протоколом явки с повинной от 06.11.2007 года,  в котором зафиксировано сообщение ОСОБА_1о совершенной совместно с ОСОБА_2 краже чужого имущества (л.д. 9);

·  справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 15);

·  рапортом работника милиции о выявлении факта вовлечения ОСОБА_1несовершеннолетнего в

2

преступную деятельность (л.д. 41);

-    копией свидетельства о рожденииОСОБА_2,  которой подтверждается его несовершеннолетний

возраст (л.д. 57).

Суд,  оценив доказательства,  добытые в ходе досудебного и судебного следствия считает их достоверными,  поскольку в совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга. Показания свидетеля,  протокол явки с повинной,  протоколы следственных действий и документы,  составлены и оформлены в порядке предусмотренном УПК Украины и являются источником доказательств,  поскольку в них подтверждаются обстоятельства и факты,  которые имеют значение для решения по делу,  в связи с чем,  приходит к выводу,  что вина подсудимого ОСОБА_1 в совершённых преступлениях,  установлена и доказана полностью,  а его действия подлежат квалификации по

-    ч. 3  ст.   185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража),  совершенная с

проникновением в иное помещение.

Однако из этого обвинения суд исключает такой квалифицирующий признак,  как

-    кража,  совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Такое решение суд принимает в связи с тем,  что в соответствии со  ст.  26 УК Украины,  соучастием в преступлении является умышленное общее участие нескольких субъектов преступления в совершении умышленного преступления,  а ОСОБА_2 (л.д. 57,  59,  60) в силу своего возраста и положений  ст.  ст.  18,  22 УК Украины,  не является субъектом данного преступления. Поэтому признак предварительного сговора подлежит исключению.

Действия подсудимого ОСОБА_1 по вовлечениюОСОБА_2 в преступную деятельность подлежат квалификации по

-    ст.  304 УК Украины как вовлечении несовершеннолетнего в преступную деятельность.

Назначая подсудимому ОСОБА_1 меру наказания,  суд руководствуется  ст.  65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенных преступлений,  совокупность всех обстоятельств по делу,  данные о личности подсудимого,  а также учитывает,  что он не работает и не имеет источников дохода,  отрицательно характеризуется (л.д. 56),  совершил ряд умышленных преступлений,  которые представляют общественную опасность и одно из них отнесено к числу тяжких уголовно - наказуемых деяний.

Вместе с тем суд также учитывает,  что он имеет постоянное место жительства (л.д. 55),  в силу закона считается не судимым.  Активное содействие в раскрытии преступлений и явку с повинной (л.д. 9),  суд признает смягчающими вину обстоятельствами,  которые существенной снижают степень общественной опасности совершенных преступлений и дают основания для назначения наказания в ввде лишения свободы,  но с применением  ст.  75 УК Украины,  то есть с испытанием.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.   ст.  323,  324 УПК Украины,  суд,  -

приговорил:

ОСОБА_1   признать    виновным    в    совершении    преступлений,  предусмотренных  ст.  185 ч. 3,   ст.  304 УК Украины и назначить ему наказание по

·  ст.  185 ч. 3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы,

·  ст.  304 УК Украины в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со  ст.  70 УК Украины по совокупности преступлений,  путем поглощения менее строгого наказания более строгим,  окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании  ст.  75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием,  сроком на два года.

В соответствии со  ст.  76 УК Украины возложить на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,  периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы,  в ими установленные сроки и сообщать им о смене своего места жительства и работы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его оглашения.