Справа № 349/1171/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1263/2014
Категорія 57
Головуючий у 1 інстанції Лошак О.О.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Горейко М.Д.
суддів: Вакарук В.М., Бойчука І.В.
секретаря Гавриляк Є.М.
з участю представника апелянта Рибачука В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ПрАТ «Рогатинавто» до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції Синишина Олега Володимировича, відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції виконати ухвалу Рогатинського районного суду від 31.10.2013 року, внести записи до Єдиного Державного реєстру виконавчого провадження про скасування постанов державного виконавця Синишина О.В., про скасування постанови державного виконавця від 31.03.2014 року, скасування подання державного виконавця про відкриття відносно керівника ПрАТ «Рогатинавто» кримінального провадження за ч. 1 ст. 382 КК України, стягнення судових витрат, пов'язаних з розглядом скарг за апеляційною скаргою ПрАТ «Рогатинавто» на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2014 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПрАТ «Рогатинавто» до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції Синишина Олега Володимировича, відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції виконати вимоги ухвали Рогатинського районного суду від 31.10.2013 року, внести записи до Єдиного Державного реєстру виконавчого провадження про скасування постанов державного виконавця Синишина О.В., про скасування постанови державного виконавця ВДВС Рогатинського районного управління юстиції Синишина О.В. від 31.03.2014 року про закінчення виконавчого провадження в частині описової частини постанови, де застосовано вимоги ч. 3 ст. 75, п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», скасування подання державного виконавця ВДВС Рогатинського районного управління юстиції Синишина О.В. про відкриття відносно керівника ПрАТ «Рогатинавто» Окрепкого С.С. кримінального провадження за ч. 1 ст. 382 КК України, стягнення з відділу ДВС судових витрат, пов'язаних з розглядом скарги, оскільки скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
На дану ухвалу ПрАТ «Рогатинавто» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права.
Зокрема апелянт зазначає, що відмовляючи у відкритті провадження в справі суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Такий висновок суду не відповідає положенням ст.ст. 383, 384 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», якими встановлена виключна підсудність даної категорії справ, а саме - скарга подається лише до суду, який видав виконавчий документ. ПрАТ «Рогатинавто» звернулося до Рогатинського районного суду зі скаргою щодо невиконання ВДВС Рогатинського районного управління юстиції судових рішень, ухвалених даним судом, які після апеляційного розгляду набрали законної сили, що підтверджується ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.12.2013 року.
Також апелянт вказує, що при визначенні судових витрат по справі суд помилково зіслався на п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», оскільки у своїй скарзі ПрАТ «Рогатинавто» просило суд стягнути з ВДВС Рогатинського районного управління юстиції судові витрати по скарзі та витрати на правову допомогу на загальну суму 3431,60 грн., зіславшись при цьому на положення ст. 79 ЦПК України. Витрати під час проведення примусового виконання судового рішення, виконавчий збір та штрафні санкції, визначені ст.ст. 28, 41, 89 Закону України «Про виконавче провадження», та судові витрати, визначені ст. 79 ЦПК України, є різними поняттями.
З цих підстав апелянт просить ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2014 року скасувати та зобов'язати Рогатинський районний суд Івано-Франківської області відкрити провадження у справі.
У засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи скарги підтримав з наведених в ній мотивів.
Представник відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції та державний виконавець ВДВС Синишин О.В. в судове засідання не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили.
З урахуванням положення ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за їх відсутності.
Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі за скаргою ПрАТ «Рогатинавто», суд першої інстанції виходив з того, що ПрАТ «Рогатинавто» оскаржуються дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції, який є суб'єктом владних повноважень, а тому дана скарга підсудна окружному адміністративному суду.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 31.10.2013 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.12.2013 року, задоволено частково скаргу ПрАТ «Рогатинавто», дії державного виконавця Синишина Олега Володимировича щодо винесення постанов від 13.06.2013 року про стягнення з боржника ПрАТ «Рогатинавто» виконавчого збору в розмірі 1360 грн., від 17.06.2013 року про стягнення з боржника ПрАТ «Рогатинавто» штрафу в розмірі 680 грн. та від 25.06.2013 року про стягнення з боржника ПрАТ «Рогатинавто» штрафу в розмірі 1360 грн. визнано неправомірними та скасовано вказані постанови (а.с. 5, 6).
Ухвала Рогатинського районного суду від 31.10.2013 року в розумінні ст. 17 ч. 2 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою.
Згідно скарги від 13.02.2014 року (а.с. 2-4), ПрАТ «Рогатинавто» просить суд зобов'язати відділ державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції виконати ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 31.10.2013 року, зокрема, скасувати вищезазначені постанови державного виконавця від 13.06.2013 року, 17.06.2013 року та від 25.06.2013 року, внести записи до Єдиного державного реєстру виконавчого провадження про скасування наведених постанов та стягнути з відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції судові витрати.
16.04.2014 року ПрАТ «Рогатинавто» звернулося в суд зі скаргою, в якій просило суд скасувати постанову державного виконавця ВДВС Рогатинського районного управління юстиції Синишина О.В. від 31.03.2014 року про закінчення виконавчого провадження в частині описової частини постанови, де застосовано норми п. 11 ч. 1 ст. 49, ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», скасувати подання державного виконавця ВДВС Рогатинського районного управління юстиції Синишина О.В. за №1684/0323 від 31.03.2014 року до Рогатинського РВ УМВС про відкриття відносно керівника ПрАТ «Рогатинавто» Окрепкого С.С. кримінального провадження за ч. 1 ст. 382 КК України та стягнути з відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції судові витрати (а.с. 77-79).
Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2014 року вказані скарги об'єднано в одне провадження.
В пункті 1 постанови від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Згідно положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Частиною 2 ст. 384 ЦПК України встановлено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Таким чином, наведені нормативні акти визначають виключну підсудність даної категорії справ - скарга подається лише до суду, який видав виконавчий документ.
Суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув та помилково дійшов висновку про те, що справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. При цьому суд помилково зіслався на роз'яснення, які містяться в п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», оскільки предметом оскарження в даному випадку є бездіяльність державного виконавця ВДВС Рогатинського районного управління юстиції по виконанню ухвали Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 31.10.2013 року, яка в даному випадку є виконавчим документом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
За наведених обставин доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали є обґрунтованими, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2014 року скасувати, питання відкриття провадження в даній справі передати на новий розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ПрАТ «Рогатинавто» задовольнити частково.
Ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуюча М.Д. Горейко
Судді: В.М. Вакарук
І.В. Бойчук