ЄУН 267/1633/14-п

Справа № 3/267/427/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Колієв С.А. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, який працює продавцем в ТОВ «Ашан», не одружений, і.н.н. НОМЕР_1, за реєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

встановив:

18 березня 2014 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в гіпермаркеті «Ашан», що розташований у Гірницькому районі м. Макіївки, умисно, таємно викрав належне ТОВ «Ашан» майно (нитки швейні у кількості 6 катушок, каніфоль у кількості 5 шт., та бура 1 шт.) на загальну суму 31,90 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що він дійсно приблизно о 19 годині 18 березня 2014 року він зайшов до гіпермаркету «Ашан» де купив продукти харчування. Після цього він оплатив придбаний ним товар, а коли проходив антикражну систему, то вона спрацювала. До нього підійшли співробітники охорони магазину та у нього у кармані куртки вилучили товар (6 котушок ниток, каніфоль у кількості 5 шт. та 1 бура). Вказані товари він раніше, за декілька днів покупав у цьому ж магазині та їх не крав, а чому спрацювала сигналізація не знає. Вважає, що зловмисні дії охорони магазину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО №199576 від 24.03.2014 року, який складений повноважною особою, долученими до нього письмовими поясненнями ОСОБА_3, в яких останній вину визнав та повністю підтвердив факт вчинення ним крадіжки з гіпермаркету товарів, при викладених у промоклої обставинах.

Пояснення ОСОБА_2, стосовно того, що вказаного правопорушення він не вчиняв, а товар за який він не розрахувався належить йому, суд не приймає до уваги, оскільки такі показання нічим не підтверджені та повністю спростовуються вищезазначеними матеріалами справи.

Враховуючи викладене прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу. Саме такий вид адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним та достатнім для належного виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та признати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області.

Суддя: