Справа № 407/1939/14-к
1-кп/407/313/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі
головуючого - судді : Афанасьєва В.О.,
за участі секретаря : Лисенко Є.О.,
прокурора : Третьякова Р.С.,
обвинуваченого : ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит обвинувальний акт за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Антрацит, Луганської обл., громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: - 14.12.2009р. Антрацитівським міськрайонним судом у Луганській області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік; Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області за ст. 198 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України остаточно 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 09.11.2010р. Антрацитівським міськрайонним судом у Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточно 3 роки 6 місяців позбавлення волі; звільненому 11.02.2014 з Краснолуцької ВК у Луганській області (№19), за відбуттям строку покарання -
за ч. 2 ст. 185 , ч.1 ст.162 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.04.2014 року приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння прийшов до своєї знайомої ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_3, у якому постійно проживає ОСОБА_2, її мати, вітчим та син, для того щоб примиритись з останньою, так як напередодні він посварився з нею.
З цією метою, у вищезазначений час ОСОБА_1 зайшов у двір зазначеного вище будинку, де покликав його власників, але йому ніхто не відповів. Після цього у ОСОБА_1 виник злочинний намір спрямований на незаконне проникнення до житла мешканців будинку проти їх волі. Приводячи свій злочинний намір у виконання, діючи умисно, протиправно, переконавшись що в домі нікого не має, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу через не зачинені двері, проник до будинку проти волі власника цього будинку, з метою перевірити чи є ОСОБА_2 вдома. Знаходячись у зазначеному будинку ОСОБА_1 став пересуватись його кімнатами протягом декількох хвилин, але так як ОСОБА_1 раніше мешкав у цьому будинку, то він знав де знаходяться гроші.
У ОСОБА_1 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.
Приводячи свій злочинний намір у виконання, керуючись корисними мотивами, ОСОБА_1 знаходячись у будинку, приблизно о 13:00 взяв з ящику кухонного столу гаманець, який належить ОСОБА_2, звідки взяв 150 гривень після чого пішов з будинку, обернувши гроші на свою користь та розпорядився ними на свій розсуд, причинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 150 гривень 00 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочинів за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та використавши своє право, відмовився від давання показань, зазначив, що все було так, як зазначено в обвинувальному акті.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується іншими доказами у справі стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом не досліджувались.
Тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, та незаконне проникнення до житла, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КК України
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєних злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття у скоєному.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння .
З урахуванням обставин і характеру скоєних злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої та невеликої тяжкості, особи обвинуваченого ОСОБА_1, який є громадянином України, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні дактілоскопічної експертизи у сумі 196 ( сто дев'яносто шість ) гривень 56 копійок, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1, на користь держави згідно ч.2 ст. 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідками експертних установ.
Речові докази суду не надавалися.
Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 185 та ч.1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання :
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді ДВОХ років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.162 КК України у вигляді ОДНОГО року обмеження волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю скоєних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 до відбуття ДВА роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_1 звільнити з випробуванням строком на ДВА роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід застосований стосовно ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання, залишити без змін, до набрання вироком чинності.
Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на користь держави за проведення дактілоскопічної експертизи у сумі 196 ( сто дев'яносто шість ) гривень 56 копійок
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.
Суддя Антрацитівського
міськрайонного суду В. О. Афанасьєв