Справа № 432/2109/14-ц

Провадження №6/432/228/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р. Суддя Стахановського міського суду Луганської області Кузнецова М.Л., розглянувши заяву ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014р. до Стахановського міського суду Луганської області надійшла заява представника ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" Силенко О.Ю. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу №1231/984/2012, виданого Стахановським міським судом Луганської області 17.04.2012р. за заявою ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для прд'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. При цьому, жодних доказів щодо підтвердження поважності причин пропуску встановленого законом строку для звернення судового наказу до виконання подана стягувачем заява не містила. У зв'язку з цим, ухвалою судді від 10.04.2014р. заява ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

10.04.2014р. копія ухвали про залишення заяви без руху була спрямована заявнику рекомендованим листом з повідомленням (а.с.24).

24.04.2014р. на виконання вимог ухвали від 10.04.2014р. заявником було надано заяву, за текстом якої заявник зазначив, що, в порушення норм процесуального права, суд, після набрання судовим наказом законної сили, не видав його стягувачеві. При цьому заявник також просив суд звернути увагу на велику кількість боржників щодо яких проводиться претензійно-позовна робота та недостатню кількість юрисконсультів на підприємстві, у зв'язку з чим у ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» не було об'єктивної можливості підготовити заяви про отримання наказу та отримати його відразу.

Враховуючи доводи, наведені заявником, суд вважає, що достатнього обгрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення судового наказу до виконання стягувачем не наведено з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. При цьому, враховуючи те, що судовий наказ є особливою формою судового рішення (ч.1 ст.95 ЦПК України) питання з приводу його виконання підлягають вирішуванню у відповідності до вимог Розділу VI ЦПК України та Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах Києва та Севастополя, Апеляційному суді АРК та ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ (зі змінами та доповненнями). Зокрема, ч.2 ст.368 ЦПК України та п.п.29.31 вищевказаної Інструкції передбачено, що судові рішення, судові накази, які набрали законної сили, підлягають виконанню шляхом видачи стягувачу виконавчого листа або судового наказу на підставі заяв стягувача про видачу виконавчого листа або судового наказу. З наведеного випливає, що судовий наказ видається стягувачеві на підставі його заяви, а не судом після набрання судовим наказом законної сили, що сам заявник і підтверджує з огляду на його заяву про усунення недоліків (а.с.27).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №1231/984/2012 з заявою про видачу судового наказу, який набрав законної сили, стягувач звернувся 24.02.2014р. (а.с.15), тобто після спливу строку для пред'явлення судового наказу до виконання (а.с.20, зворот). Будь-яких причин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку для пред'явлення судового наказу до виконання стягувачем так і не наведено, а отже, підстави вважати, що недоліки заяви стягувачем усунуті - відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Враховуючи вищевикладене, заяву ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст.98, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу №1231/984/2012, виданого Стахановським міським судом Луганської області 17.04.2012р. за заявою ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання до виконання вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Суддя: