Справа № 362/5726/13-ц Головуючий у І інстанції Орда О.О.

Провадження № 22-ц/780/3044/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк

Категорія 18 29.05.2014

УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Микитенко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме:

об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок готовністю 15% реєстраційний номер у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26841107, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3221487001:01:007:0107;

об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок готовністю 69% реєстраційний номер у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26841770, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3221487001:01:007:0108;

об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок готовністю 69% реєстраційний номер у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26841966, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3221487001:01:007:0109;

Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження у будь-який спосіб ( в тому числі укладати правочини, які у подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження чи іншого переходу прав на зазначене майно ), а також дії, направлені на його реконструкцію або знищення, відносно об'єктів незавершеного будівництва, а саме:

об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок готовністю 15% реєстраційний номер у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26841107, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3221487001:01:007:0107;

об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок готовністю 69% реєстраційний номер у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26841770, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3221487001:01:007:0108;

об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок готовністю 69% реєстраційний номер у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26841966, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3221487001:01:007:0109;

В іншій частині заяви відмовлено.

На обґрунтування постановленої ухвали зазначено, що на момент розгляду даної справи відповідачка має можливість вільного розпорядження об'єктами незавершеного будівництва на земельних ділянках, переданих в іпотеку Акціонерного товариства «Укрексімбанк», внаслідок чого вона може відчужити спірне майно на користь інших осіб з метою уникнення розрахунку за кредитними договорами №27108С30 від 30 квітня 2008 року, №27108С31 від 30 квітня 2008 року.

А тому, у разі задоволення позову це не тільки ускладнить, а й взагалі зробить неможливим виконання рішення суду по цій справі, тому суд за необхідних підстав застосував заходи забезпечення позову, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року скасувати та постановити нову, якою відмовити Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Відповідно до ст.ст. 151 ч. 3, 152 ч. 3 ЦПК України заходи забезпечення позову допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а їх види мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» 01 жовтня 2013 року звернулось до ОСОБА_1 із зазначеними вимогами, де просить звернути стягнення на предмет іпотеки і, серед іншого, на:

- об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок готовністю 15% реєстраційний номер у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26841107, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3221487001:01:007:0107;

об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок готовністю 69% реєстраційний номер у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26841770, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3221487001:01:007:0108;

об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок готовністю 69% реєстраційний номер у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26841966, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3221487001:01:007:0109 у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем за кредитними договорами №27108С30 від 30 квітня 2008 року, №27108С31 від 30 квітня 2008 року, відповідно 11 977 152,16 грн. та 11 315 951,36 грн. ( а.с. 2-11 ).

18 грудня 2013 року позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту, у т.ч. і на зазначене майно та просив заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії спрямовані на його відчуження та направлені на реконструкцію або знищення ( а.с. 141-144 ).

Враховуючи характер заявлених вимог, розмір заборгованості, строк невиконання умов правочинів, на переконання апеляційного суду, місцевий суд правильно прийшов до переконання про обґрунтованість у зазначеній частині застосованого забезпечення позову, правомірність застосування положень ст.ст. 151- 152 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

А тому, доводи апеляції ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження у суді другої інстанції.

Інші мотиви, викладені у скарзі, зокрема, про розгляд заявленого клопотання без її участі, відсутність доказів реальної загрози утруднення чи неможливості виконання рішення суду, належність майна на праві приватної власності, відсутність зобов'язань по ньому, неможливість добудови та здачі об'єктів в експлуатацію, можливість їх пошкодження, руйнації та завдання шкоди, незаконність заволодіння цим майном, наявність рішень суду про стягнення заборгованості, накладення арешту державним виконавцем, на переконання апеляційного суду, не спростовують висновки суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених вимог про забезпечення позову і положенням ст.ст. 151-152 ЦПК України не суперечать.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба