Справа №2-3388\2008р.

Р   І   Ш   Е   Н   Н  Я

І  М Е Н Е  М          У  К  Р  А  Ї  Н  И

9 грудня 2008 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

                 при секретарі -  Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Завод Фрегат»

(надалі - ВАТ «Завод Фрегат») про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

            20 жовтня 2008 року ОСОБА_1 пред»явив позов до ВАТ «Завод Фрегат» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

            Позивач зазначав, що він працював у відповідача з 08.08.1973 року на різних посадах. З посади майстра цеху 0.15 був звільнений в зв»язку зі скороченням штату за п.1 ст. 40 КЗпП України.

            Вважає звільнення незаконним, оскільки він мав переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв»язку із змінами в організації, виробництві і праці. Крім того, його було звільнено без погодження з профспілковим комітетом.

            Посилаючись на викладене, просив задовольнити позов.

            В судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Також, просив поновити строк для звернення до суду, так як не усвідомлював, що його право порушене і дізнався про це тільки у вересні 2008 року.

            Представник відповідача позов не визнав, так як при вивільненні позивача будь-яких порушень законодавства про працю допущено не було. Крім того, позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин.

            Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого.

            Встановлено, що позивач перебував з відповідачем в трудових відносинах з 08.08.1973 року і займав різні посади.

            6 листопада 2007 року відповідач видав наказ № 259-к про скорочення одиниці майстра цеха 0.15, яку займав позивач.

            22 листопада 2007 рокуОСОБА_1. було ознайомлено з данним наказом.

            26 листопада 2007 року позивач звернувся із заявою на ім»я голови ВАТ «Завод Фрегат» з проханням скоротити строк попередження про наступне вивільнення і звільнити за скороченням штату з 28.11.2007 року. В цей же день ОСОБА_1 був звільнений за ч.1 ст. 40 КЗпП України, і йому була видана трудова книжка.

            Викладені обставини сторонами не оспорювалися.

            З 21 березня 2008 року ОСОБА_1 перебуває на обліку як безробітний в Первомайському міськрайонному центрі зайнятості та отримує допомогу по безробіттю.

            Згідно ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний власником чи уповноваженим органом у разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, перепрофілюванні підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

            Судом перевірено, чи було додержано під час розірвання трудового договору з позивачем порядку вивільнення працівників і визнав, що відповідачем було допущено порушення законодавства про працю.

            Звільнення було проведено без попередньої згоди профспілкового комітету, як передбачено ч.1 ст. 43 КЗпП України.

            Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник  може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книги.

            У відповідності до ст. 234 КЗпП України передбачено, що у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст. 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки.

            Позивач не надав доказів суду, що він пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а тому не вбачає підстав для його поновлення.

            А доводи позивача про те, що він дізнався про порушення свого права у вересні 2008 року є неспроможними і спростовуються вищевикладеними доказами.

            В зв»язку з пропуском строкузвернення до суду без поважних причин, позовні вимогиОСОБА_1. задоволенню не підлягають.

            Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 213 -215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

            В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Завод Фрегат» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - в і д м о в и т и.

      Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  , або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК  України.

Суддя: -підпис-

Копія  вірна:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області                                                                                           Сотська С.О.