Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/2654/14 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрієва М.М.

Суддя-доповідач: Боєва В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2014 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Акварт-Україна» в особі ліквідатора ТОВ «Акварт-Україна» про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ПАТ «ТАСКОМБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно - предмет іпотеки

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «ТАСКОМБАНК» посилаючись на незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ПАТ «ТАСКОМБАНК», перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з п. 3) частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановивши 19.03.2014 року ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції посилався на приписи пункту 2 частини 2 статті 122 ЦПК України та виходив з того, що є таке, що набрало законної сили, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2012 року, постановлене у спорі між тими самими сторонами, про той саме предмет спору, з тих саме підстав.

Основний довід апеляційної скарги полягає в тому, що суд першої інстанції, відмовивши у відкритті провадження в справі, допустив неправильне застосування норм процесуального права, посилаючись на пункт 2 частини 2 статті 122 ЦПК України, оскільки судове рішення, на яке суд посилався, постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, але не про той саме предмет. Апелянт вважає, що чинне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2012 року, хоча й було постановлено в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Акварт-Україна» в особі ліквідатора ТОВ «Акварт-Україна» про звернення стягнення на майно, проте, предметом спору було вирішення питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - шляхом надання ПАТ «ТАСКОМБАНК» права продажу предмету іпотеки третій особі покупцеві.

Цей довід апеляційної скарги заслуговує на увагу.

За пунктом 2) частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи видно, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2012 року в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Акварт-Україна» в особі ліквідатора ТОВ «Акварт-Україна» про звернення стягнення на майно, було вирішено питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - шляхом надання ПАТ «ТАСКОМБАНК» права продажу предмету іпотеки третій особі покупцеві (а. с. 29-32).

При апеляційному розгляді представник ПАТ «ТАСКОМБАНК» пояснив, що виконати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2012 року взагалі неможливо, оскільки документи, необхідні для оформлення договору купівлі-продажу квартири, банк отримати не в змозі, у відкритті виконавчого провадження відмовлено. Тобто, банк вимушений був подати позов, в якому змінити позовні вимоги та предмет спору, а саме, просити звернути стягнення на предмет іпотеки - на трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Застосування пункту 2) частини 2 статті 122 ЦПК України є правильним за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який знов таки подано до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позову. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Виходячи з обставин справи, судова колегія вважає, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Акварт-Україна» в особі ліквідатора ТОВ «Акварт-Україна» про звернення стягнення на майно (предмет іпотеки) суд першої інстанції має більш детально перевірити підстави позову, предмет спору, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: