Справа № 2 - 3299\2008р.
Р І Ш Е Н Н Я
( заочне )
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2008 р. Первомайський міськрайонний суд, Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Сотської С.О.,
при секретарі - Биковій О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” (далі ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”) до ОСОБА_1 про стягнення 551 грн.23 коп.
В С Т А Н О В И В:
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернулось з позовом до ОСОБА_1. про стягнення завданих збитків на суму 551 грн. 23 коп.
Позов обґрунтований тим, що 27.03.2007 року контрольною перевіркою, проведеною працівниками позивача у відповідачки, яка є споживачем електроенергії, в оселі за адресою:АДРЕСА_1, було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (далі за текстом - Правил), а саме: безоблікове підключення дротів навантаження поза електролічильником.
Внаслідок даного порушення, в присутності споживача, позивачем було складено акт Г-2995 від 27.03.2007 р.
Відповідно до вказаного акту, був зроблений розрахунок завданих збитків за безоблікове використання електроенергії, які становлять 551 грн.23 коп. за період з 29.01.2007 р. по 26.03.2007 року, згідно пункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 782\12656 від 04.07.2006 року ( надалі - Методики).
Добровільно сплатити збитки відповідачка не бажає.
Посилаючись на викладене, позивач просив задовольнити позов.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання двічі не з»явилася. Про день час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи в її відсутність не надала.
Згідно ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Судом встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.
Із даних акту Г-2995 від 27.03.2007 року складеного працівниками компанії ВАТ «Миколаївобленерго» в присутності відповідачки встановлено, що остання допустила безоблікове підключення дротів навантаження поза електролічильником.
Внаслідок даного порушення відповідачка електричною енергією користувалася без обліку, завдаючи позивачу матеріальні збитки, так як спожита електроенергія не враховувалася і не сплачувалася.
Відповідно до підпункту «а» пункту 3.3 Методики, якщо споживач здійснив самовільне підключення до електричної мережі поза засобом обліку шляхом улаштування відкритої електропроводки підключеної до вводних дротів з під щитка електролічильника, робиться розрахунок вартості необлікованої електроенергії з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше ніж 6 місяців, що передували дню виявлення порушення, а саме: з 29.01.2007 року по 26.03.2007 року.
Так, згідно пункту 2.3 Методики розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за тарифами для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення споживачем ПКЕЕ помноженими на величину розрахункового добового споживання електричної енергії та кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПКЕЕ.
Сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за електричну енергію та\або вартості оплаченої за цей період електричної енергії.
Розрахунок, наданий позивачем, відповідає розрахунку, передбаченому пунктом 2.3 Методики.
Але, розраховуючи розмір відшкодування збитків, позивач включив НДС, що не передбачено Методикою, а відповідно, розмір відшкодування є завищеним на суму НДС - 91,87 грн.
Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.
Таким чином, викладене свідчить , що неправомірними діями відповідачки були порушенні права позивача , які підлягають судовому захисту шляхом часткового стягнення збитків на його користь.
Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати позивачу і понесені ним судовий витрати: судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачаньної компанії “Миколаївобленерго” вул.. Громадянська, 40, м. Миколаїв, р/р 260373011341 в ВАТ “Ощадбанк України” в м. Миколаєві, МФО 326461, код ЄДРПОУ 25956001) в рахунок відшкодування збитків - 459 (чотириста п»ятдесят дев»ять) грн. 36 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 51 грн. та витрати зі сплати ІТЗ на суму 30 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя : підпис
Копія вірна
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області С.О.Сотська