Справа 2-2728,2008р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого - судді Сотської С.О.
при секретарі - Биковій О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Первомайська Миколаївської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 23 травня 2008 року, знаходячись разом з відповідачем в селі Рибаківка Очаківського району Миколаївської області в дитячому таборі «Орлятко» в службовому відрядженні в присутності інших працівників Березківської школи-інтернат, останній звинуватив її в наданні позашлюбних сексуальних послуг.
Ця недостовірна інформація принижує її честь та гідність, а тому позивачка просила її визнати такою, яка не відповідає дійсності, спростувати цю інформацію серед колективу Березківської школи-інтернату, та стягнути на відшкодування моральної шкоди 10000 грн.
В судовому засіданні свої вимоги позивачка підтримала.
Відповідач позов не визнав, стверджуючи, що таких відомостей проти позивачки не поширював.
Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого.
Відповідно до ст.. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
Поширення відомостей як зазначено в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року № 7 (із змінами) «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» ( далі - постанова Пленуму) слід розуміти як опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному колу осіб або хоча б одній людині.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7. пояснили, що в їх присутності ОСОБА_2. в травні 2008 року в селі Рибаківка заявив, що ОСОБА_1. веде непорядний образ життя, проявляє подружню невірність, надає сексуальні послуги.
Аналогічні висловлювання ОСОБА_2. повторив в кінці травня 2008 року в школі, на засіданні місцевого комітету.
Поскільки пояснення свідків узгоджуються між собою, не містять протиріч, а доповнюють один одного, то суд вважає їх достовірними.
За цих обставин суд не прийняв до уваги пояснення відповідача, який заперечував поширення недостовірних відомостей.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Позивачка має сім»ю, проживає в невеликому селі, де мешканці знають один одного і розповсюдження негативної інформації стало приводом сварок в сім»ї, обговорення в кожній родині, що викликало в неї приниження, біль, про це в суді повідомили допитані свідки ОСОБА_6., ОСОБА_7.
Враховуючи характер та обсяг душевних страждань, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, матеріальний стан відповідача, суд вважає необхідним стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Позивачка, також, вимагала в судовому засіданні стягнути витрати, пов»язані з оплатою представника та із залученням свідків.
Відповідно до ст.ст. 85, 86 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, її представникові, свідкам сплачуються іншою стороною добові ( у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.
Позивачка таких розрахунків суду не надала.
А тому, данні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 11,60, 21, 214,215ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимогиОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов»язати ОСОБА_2 серед колективу Березківської школи-інтернат Кривоозерського району Миколаївської бласті публічно вибачитися перед ОСОБА_1 за поширення ним недостовірних відомостей про надання нею позашлюбних сексуальних послуг чоловікам.
Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 ( одна тисяча ) грн., судові витрати в сумі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДДЯ :підпис
Копія вірна
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області С.О.Сотська