Cправа № 2-2824\2008р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Сотської С.О.
при секретарі - Биковій О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «Первомайське ШРБУ» про стягнення 30816,55 грн.
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2008 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ЗАТ «Первомайське ШРБУ» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 21181,73 грн., моральної шкоди в сумі 2000 грн., завданої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди.
Позивач зазначав, що 12 квітня 2008 року в місті Первомайську Миколаївської області він рухався на автомобілі Chevrolet Niva, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, по вулиці Одеській, в напрямку центру міста по дорозі з одностороннім рухом в правому ряду.
ОСОБА_2. рухався в зборотному напрямку в лівому ряду на автомобілі М-2140, державний номер НОМЕР_2, яким керував за дорученням. При під»їзді до перехрестя вулиць Одеська і Більшовицька, ОСОБА_2. не врахував, що проводяться ремонтні роботи, виїхав на зустрічну смугу, в зв»язку з чим сталося зіткнення автомобілів, з пошкодженням його автомобіля.
На данному участку дороги ремонтні роботи проводило ЗАТ «Первомайське ШРБУ», попереджувальні знаки встановлені не були.
Вважає, що якби були встановлені вказані знаки, то ОСОБА_2. міг би не допустити дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( далі - ДТП) йому завдана матеріальна шкода на суму 21181,73 грн.
Крім того, ним понесені витрати на автопослуги в сумі 7300 грн., так як автомобіль тривалий час знаходився на ремонті і він змушений був укласти договір з надання йому автотранспортних послуг на цей період, які позивач просив стягнути з відповідача.
Також, стверджував, що йому спричинені моральні страждання, які він оцінює в 2000 грн.
Позивач просив стягнути і судові витрати, понесені ним при проведенні товарознавчого дослідження.
Посилаючись на викладене, просив задовольнити позовні вимоги.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення ЗАТ «Первомайське ШРБУ» в якості співвідповідача по справі.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.12.2008 року ЗАТ «Первомайське ШРБУ» було залучено по справі співвідповідачем.
Позивач, також, подав уточнюючу позовну заяву, в якій збільшив свої вимоги і просив стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 23441,15 грн.
ОСОБА_2. позов визнав частково. Допущене порушення ПДР не оспорював, не заперечував обставини ДТП, але вважає, що в ДТП є вина, також, відповідача ЗАТ «Первомайське ШРБУ», яке проводило по вул. Одеській ямочний ремонт, а попереджувальні знаки не встановили.
Автомобіль попав в яму, після чого втратив керування і допустив виїзд на смугу зустрічного руху. Тому, вони повинні разом нести відповідальність перед позивачем за спричинену шкоду.
Представник відповідача ЗАТ «Первомайське ШРБУ» позов не визнав. Вважає, що причиною ДТП є порушення Правил дороднього руху з боку водія ОСОБА_2, який не вибрав безпечну швидкість з врахуванням дорожньої обстановки, і допустив зіткнення.
Також, підтвердив, що в період з 06.04. по 15.04.2008 року ЗАТ «Первомайське ШРБУ» проводилися ремонтні роботи по вул. Одеській. Дійсно, попереджувальні знаки виставлені не були, поскільки 12.04.2008 року люди не працювали на данному участку.
Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого.
Відповідно до положень п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України та роз»яснень викладених в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 ( з подальшими змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки самим їх володільцям, відшкодовується на загальних підставах за правилами ст. 1166 ЦК України, а саме: шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого, відшкодовуються винною особою.
Із пояснень сторін в судовому засіданні було встановлено, що 12.04.2008 року в м. Первомайську по вул. Одеській водій автомобіля М-2140, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2., який керував автомобілем за дорученням, виконуючи маневр об»їзду ями, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Niva, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_2. і ОСОБА_1. є володільцями джерел підвищеної небезпеки.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4. ( інспектор ДАІ ), який виїжджав на місце ДТП, пояснив, що, дійсно, на участку дороги, де відбулося зіткнення автомобілів, було розташовано кілька ям, які не були ним відображені на схемі ДТП. Дорожньою службою не були виставлені попереджувальні знаки, хоча по вул. Одеській відбувався ямочний ремонт.
За свідченнями ОСОБА_5. ( понятий) на участку дороги, де відбулася пригода, знаходилися 3-4 ями глибиною 8-10 см на смузі водія ОСОБА_2 Останній пояснював, що об»їжджав ці ями, і автомобіль занесло на зустрічну смугу, а тому він не зміг уникнути зіткнення. На данному участку були відсутні попереджувальні знаки про ремонтні роботи.
Допитані судом свідки ОСОБА_6. ( пасажир автомобіля Chevrolet Niva), ОСОБА_3 ( водій автомобіля Chevrolet Niva) розповіли, що вони бачили, як водій автомобіля «Москвич» об»їжджав ями, які були на його стороні, і виїхав на зустрічну смугу. Швидкість автомобіля була близько 60 км\год. Попереджувальні знаки про ремонтні роботи були відсутні.
Свідок ОСОБА_7. показав, що був очевидцем ДТП. На дорозі була велика кількість ям. Водій «Москвича» робив маневр об»їзду їх, і його викинуло на зустрічну смугу.
Із показань свідкаОСОБА_8 (начальника ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Первомайська та району) вбачається, що з пояснень працівників ВДАІ, які виїжджали на місце пригоди, було встановлено, що водій «Москвича» в»їхав в яму, після чого втратив керування і виїхав на полосу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем Chevrolet Niva.
На данному участку дороги проводив ямочний ремон ЗАТ «Первомайське ШРБУ». За наданням дозволу на проведення ремонтних робіт відповідач не звертався, але повинен був погодити з ВДАІ порядок проведення робіт та схему облаштування дорожних знаків, які виставлені не були.
Аналогічні пояснення в суді дав свідок ОСОБА_9.
Із змісту протоколу АЕ 445632 про адміністративне порушення встановлено, що ОСОБА_2. при керуванні автомобілем не врахував дорожні умови, і виїхав на полосу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Niva.
Свідок ОСОБА_10. ( начальник Управління житлово-комунального господарства Первомайського міськвиконкому) повідомив суд, що в період з 6 по 15 квітня 2008 року ЗАТ «Первомайське ШРБУ» проводило ремонтні роботи дороги по вулиці Одеській.
Із п. 3 наказу № 26-а від 01.04.2008 року підписаного начальником ЗАТ «Первомайське ШРБУ» вбачається, що на прораба ОСОБА_11. було покладено начальником вказаного підприємства обов»язок забезпечити встановлення попереджувальних знаків по вул. Одеській, згідно схеми погодженої з ВДАІ, на період ремонтних робіт.
Поскільки пояснення свідків не протирічать один одному, узгоджуються з іншими наведеними доказами, то суд вважає їх достовірними і кладе в основу доказів по справі.
Аналізуючи викладені докази, суд дійшов висновку, що у виникненні ДТП є вина відповідачів.
Однак, суд вважає, що залежно від обставин ДТП ступінь їх вини складає : 80 % вина водія ОСОБА_2., а ЗАТ «Первомайське ШРБУ» 20 %.
Відповідно до висновку № 4470 експертного автотоварознавчого дослідження, матеріальний збиток визначено в сумі 21181,73 грн.
Сторони з данним дослідженням погодилися і від проведення експертизи відмовилися.
В судовому засіданні позивач збільшив суму матеріальних збитків на 2199,42, пояснюючи, що при ДПТ було пошкоджено один диск легкосплавний вартістю 733,14 грн., три інших не пошкоджені. Але просив стягнути вартість чотирьох дисків, поскільки в торгівельній мережі вказані диски продаються тільки в комплекті.
Доказів на підтвердження своїх доводів позивач суду не надав.
Відповідачі з данним аргументом не погодилися.
Тому, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, а відшкодуванню підлягають збитки в сумі 21181,73 грн., як визначено в товарознавчому дослідженні.
Заслуговують на увагу і доводи позивача щодо відшкодування збитків понесених позивачем на транспортні послуги, які він поніс в період ремонту автомобіля, так як останній є підприємцем і його діяльність пов»язана з роз»їздами.
В підтвердження своїх вимог позивач надав договір про надання послуг по організації пасажирських перевезень № 106 від 12.04.2008 року з СТО «БАМ»
Згідно рахунку за період з 12.04.2008 року по 20.06.2008 року за надані транспорту послуги було сплачено 6800 грн. та 150 грн. СПД ОСОБА_12 10.05.2008 року.
Щодо відшкодування вказаних витрат та їх розмір ОСОБА_2. не заперечував.
Суд, також, вважає, що діями відповідачів позивачу були завдані моральні страждання, що призвели до втрати нормальних життевих зв»язків, душевних страждань. Тому відповідачі повинні відшкодувати спричинену моральну шкоду, розмір якої з урахуванням конкретних обставин справи, матеріального положення сторін, суд оцінює в сумі 500 грн.
На підставі вимог ст. 88 ЦПК України, пунктів 1, 4 Декрету Кабінету Міністрів україни «Про державне мито» на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам підлягають поверненню витрати на оплату судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до ст. 86 ЦПК України на користь позивача підлягають поверненню витрати на проведення товарознавчого дослідження в сумі 350 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 22505 ( двадцять дві тисячі п»ятсот п»ять) грн. 38 коп. матеріальної шкоди, 400 ( чотириста) грн. моральної шкоди.
Стягнути з ЗАТ «Первомайське ШРБУ» на користь ОСОБА_1 - 5626 ( п»ять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 35 коп. матеріальної шкоди, 100 (сто) грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 281 грн., з ВАТ «Первомайське ШРБУ» в сумі 70 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 225,04 грн., з ВАТ «Первомайське ШРБУ» в сумі 56,25 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: підпис
Копія вірна
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області С.О.Сотська