Справа № 2а-659/2008 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2008 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі:
Головуючої судді Бортник О.П.
при секретарі Фльоровій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про спонукання виконати певні дії,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 28.10.2008 року звернуся до суду з позовом до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про спонукання виконати певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що їй від 03.10.2008 року при зверненні до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради було відмовлено у видачі дозволу на право розміщення об'єкту торгівлі по АДРЕСА_1, у зв'язку з чим позивачка просить суд спонудити Сімферопольську міську раду видати дозвіл на право розміщення об'єкту торгівлі та сфери послуг по АДРЕСА_1.
У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином про причину неявки суду не повідомив, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення у відповідності з діючим законодавством.
Суд вислухавши позивачку, дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясував наступні обставини по справі.
Судовим розглядом встановлено, що позивачка по справі - ОСОБА_1 на є власником 13/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, що підтверджується ксерокопією договору купівлі - продажу у матеріалах справи.
У вересні 2008 року позивачка звернулась до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради з завою про видачу дозволу на право розміщення об'єкту торгівлі по АДРЕСА_1. Листом від 03.10.2008 року № 0222/С-720 позивачкм було відмовлено у зв'язку з тим, що переобладнання жилих приміщень для розміщення об'єктів непромислового характеру діючим законодавством не передбачено.
Суд вважає, що відмова виконавчого комітету Сімферопольської міської ради є необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності за наступних підстав.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і ст. 152 ЖК України з урахуванням вимог Закону України «Про основи містобудування» до компетенції органів місцевого самоврядування - виконавчих комітетів міських (районних) рад - відноситься вирішення питань переобладнання житлових приміщень і дача дозволу на розташування в житлових приміщеннях офісів, контор, торгівельних організацій і їх використання для інших цілей невиробничого характеру, яке оформлюється актом органу місцевого самоврядування, що видається в межах повноважень, тобто рішенням виконавчого комітету.
Ст. 41 Конституції України гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Норми ст. 320 ЦК України визначають, що власник має право здійснювати відносно свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Громадяни мають право використовувати майно, що їм належить, для ведення господарської і іншої, не забороненої законом, діяльності. Жоден державний орган не має права втручатися в здійснення власником правомочності по володінню, користуванню і розпорядженню своїм майном, або встановлювати не передбачені законодавчими актами України додаткові обов'язки і обмеження.
Згідно ст. ст. 150, 152 ЖК України громадяни, що мають в приватній власності житловий будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання та проживання членів їх сім'ї, і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд (продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші, не заборонені законом, угоди).
Переобладнання і перепланування житлового будинку (квартири), що належить громадянину на праві приватної власності, проводиться з дозволу виконкому відповідної ради.
Таким чином, громадянин, що має на праві приватної власності житловий будинок або квартиру, має право на свій розсуд вирішувати питання про доцільність їх використання, тим більше, що чинне законодавство не містить заборони на використання житлового приміщення як об'єкту торгівлі і сфери послуг.
У ст. 6 ЖК України і ст. 383 ЦК України міститься лише заборона на використання житлових приміщень для потреб виробничого характеру. Використання житлового приміщення як об'єкту торгівлі і сфери послуг не може розглядатися як виробнича діяльність.
Таким чином, доводи відповідача, що позивач не має права на використання належного йому житлового будинку як об'єкту торгівлі і сфери послуг, суперечать вказаним вище законодавчим актам.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 6, 150, 152 Житлового Кодексу України, ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про основи містобудування», ст. ст. 8, 41 Конституції України, ст. ст. 320, 383 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 159-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд
П о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про спонукання виконати певні дії - задовольнити.
Визнати необґрунтованим відмову виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя надати Смольській Наталі Борисівні дозвіл на використання 13/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 під об'єкт торговельного призначення.
Визнати за ОСОБА_1 право на використання, що належить на праві приватної власності 13/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 для здійснення підприємницької діяльності, розміщення об'єкту торговельного призначення.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення постанови заяви про її апеляційне оскарження, та подання протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.
Головуюча: