Справа № 368/487/14-ц

Провадження № 2/368/240/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Лєвшин Н.О..

З участю учасників цивільного процесу:

Відповідача: ОСОБА_1

Представника відповідача: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд винести рішення, яким:

- стягнути солідарно з відповідачів, якими є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ: 35326253, рр 26507010332001, Місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14, заборгованість - 519294, 97 грн., а саме:

- за кредитом - 403609,26 грн.;

- по відсотках - 105237,22 грн.;

- пеня - 10448,49 грн.;

- стягнути солідарно з відповідачів, якими є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ: 35326253, рр 26507010332001, Місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14, витрати по сплаті судового збору у сумі - 3654,00 грн.

На підставі ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для слухання вищевказаної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

31.03.2014 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду на 16.04.2014 року.

Представник позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.04.2014 року, представник відповідача ОСОБА_1, - ОСОБА_2 заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобов»язання за договором, так як вважав, що вирішення двох вищевказаних спорів взаємопов»язані між собою, та випливають фактично з одних і тих же правовідносин.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.04.2014 року, відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів справи зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобов»язання за договором.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Норма процесуального права, застосована при вирішенні даного питання.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно, на думку суду в даному випадку є підстави, які вказані вище, для об»єднання справ.

Суд в даному випадку постановляє ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, так як вважає, що це приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду. Суд вправі вирішити питання про об'єднання або роз'єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Обґрунтування судом об»єднання справ.

Як вбачається з матеріалів справи первинного позову та зустрічного позову, сторони по справах є тотожними, позовні вимоги сторін випливають із одних і тих же правовідносин, тобто, фактично, є тотожними, в обґрунтування своїх вимог сторони посилаються на одні і ті ж підстави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобов»язання за договором об»єднати з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 10 год. 00 хв. 06.05.2014 року.

Ухвала в порядку, який передбачено ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: О. В. Закаблук