Справа № 761/12583/14-ц

Провадження №6/761/1205/2014

У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2014 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі Кривошия О.О,

за участі:

представника заявника: Коваленка В.В.

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест», заінтересовані особа: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014р. заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою, в якій поставлено питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП№36921704, відкритого на підставі виконавчого листа №2-5347/11, виданого 17.01.2013р. Шевченківським районним судом м.Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 в рахунок заборгованості ОСОБА_4 за договором кредиту №07ф-178 від 17.09.2007р. на користь ПАТ «Брокбізнесбанк», шляхом заміни первісного стягувача його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест».

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви посилаючись на незаконність такої вимоги з огляду на те, що інформація, викладена у кредитному договорі є банківською таємницею, а також містить персональні дані ОСОБА_4, які можуть бути переданій іншій особі лише у разі згоди суб'єкта персональних даних. Таким чином, оскільки а ні ПАТ «Брокбізнесбанк», а ні ПАТ «Банк національний кредит» не отримували від ОСОБА_4 згоди на поширення її особистих даних, відступлення права вимоги до боржника відбулось із порушенням вимог Закону України «Про захист персональних даних». А отже, приймаючи до уваги, що згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, у задоволенні заяви просила відмовити.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України була належниминм повідомлена про день та час розгляду справи, у день засідання не прибула, ще є перешкодою в розгляді заяви згідно ч.2 ст.378 ЦК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

07.03.2013р. постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Семком Б.О., було відкрите виконавче провадження ВП№36921704 за виконавчим листом №2-5347/11, виданим 21.09.2009р. 17.01.2013р. Шевченківським районним судом м.Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк», в рахунок заборгованості ОСОБА_4 за договором кредиту №07ф-178 від 17.09.2007р. в розмірі 2101024,49 доларів США.

Судом установлено, що за договором факторингу ПАТ «Брокбізнесбанк» відступив на користь ПАТ «Банк національний кредит» права вимоги до позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором №07ф-178 від 17.09.2007р. А також, 05.02.2014 р. було укладено договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами, у т.ч. за іпотечним договором, що був укладений на забезпечення вищевказаного кредитного договору із ОСОБА_4

В подальшому, 07.02.2014р. між ПАТ «Банк національний кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» був укладений договір Факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «Банк національний кредит» відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» права вимоги за кредитами, зокрема, за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_4 кредиту за кредитним договором №07ф-178 від 17.09.2007р.

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП№36921704.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін (виконавчого провадження) державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, права стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк», на користь якого рішенням Шевченківського районного суду м.Києва за рахунок предмета іпотеки (квартира АДРЕСА_1) було стягнуто заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором №07ф-178 від 17.09.2007р. в розмірі 2101024,49 Доларів США, відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест».

З урахуванням викладеного, суд вважає, за необхідне замінити стягувача в виконавчому провадженні ВП№36921704 від 07.03.2013р. з ПАТ «Брокбізнесбанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест».

Щодо доводів представника зацікавленої особи про порушення права боржника, яке сталося з огляду передання її персональних даних, що, в свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви, суд дійшов висновку, що такі доводи не є підставою для відмови у здійсненні заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки договори факторингу, за якими передавалися права вимоги до ОСОБА_4, є чинними і не оспорені нею.

Крім того, приписами ч.ч.3, 4 ст.61 Закону України «Про банки та банківську діяльність» обумовлено, що банк має право надавати інформацію, яка містить банківську таємницю, приватним особам та організаціям для забезпечення виконання ними своїх функцій або надання послуг банку відповідно до укладених між такими особами (організаціями) та банком договорів, у тому числі про відступлення права вимоги до клієнта, за умови, що передбачені договорами функції та/або послуги стосуються діяльності банку, яку він здійснює відповідно до статті 47 цього Закону. Водночас, приватні особи та організації, які при виконанні своїх функцій або наданні послуг банку безпосередньо чи опосередковано отримали конфіденційну інформацію, зобов'язані не розголошувати цю інформацію і не використовувати її на свою користь чи на користь третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.209, 210, 293, 294, 369, 378 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест», заінтересовані особа: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Здійснити заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (Код ЄДРПОУ - 19357489), у виконавчому провадженні ВП №36921704 від 07.03.2013р., відкритого з виконання виконавчого листа №2-5347/11, виданого 17.01.2013р. Шевченківським районним судом м.Києва у справі №2-5347/11 на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» (Код ЄДРПОУ - 38923020).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя