ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/8256/13 19.05.14

Колегія суддів у складі головуючого судді Мудрого С.М., суддів Головіної К.І., Сівакової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

1) Міністерства інфраструктури України

2) Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»

до дочірнього підприємства "Електромонтажний поїзд № 707"

про стягнення 1 925 156,42 грн.

Представники:

від прокуратури: Янківський С.В. - службове посвідчення № 019586 від 13.08.2013 р.;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: Слободянюк Ю.М. - представник за довіреністю № 1876-ЖО від 08.05.2013 р.;

від відповідача: Поліщук О.М. - представник за довіреністю б/н від 28.08.2013 р.

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник прокурора міста Києва звернувся в інтересах держави з позовом до господарського суду міста Києва в особі: Міністерства інфраструктури України" та Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" до дочірнього підприємства "Електромонтажний поїзд № 707" про стягнення основного боргу в сумі 1 835 212,61 грн., пені в сумі 74 953,17 грн., 3% річних у розмірі 14 990,64 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 04.07.2013 року позов задоволено повністю, стягнуто з дочірнього підприємства "Електромонтажний поїзд № 707" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" 1 835 212,61 грн.- основного боргу, 74 953,17 грн.- пені, 14 990,64 грн. - 3% річних. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Електромонтажний поїзд № 707" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення до Державного бюджету України 38 503,13 грн.- судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Електромонтажний поїзд № 707" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2013 у справі № 910/8256/13 скасовано частково і прийняти нове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто з дочірнього підприємства "Електромонтажний поїзд № 707" на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" 1 835 212,61 грн. основного боргу, 74 198,97 грн. пені, 14 839,80 грн. 3% річних. Стягнуто з дочірнього підприємства "Електромсштажний поїзд № 707" до Державного бюджету України 38 485,03 грн. судового збору. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на користь дочірнього підприємства "Електромонтажний поїзд №707" 9,05 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2013 року касаційну скаргу дочірнього підприємства "Електромонтажний поїзд № 707" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року у справі №910/8256/13 задоволено. Рішенням господарського суду м. Києва від 04.07.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року у справі №910/8256/13 скасовано. Справу №910/8256/13 передано до господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Розпорядження В.о. керівника апарату господарського суду м. Києва від 26.12.13 року, відповідно д п. 2.10. рішення зборів господарського суду м. Києва від 03.02.11 р. (оформленого протоколом № 1 від 03.02.11 р.) та п. 3.1.13. Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/8256/13.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.12.2013 року прийнято справу до провадження, призначено розгляд справи на 28.01.2014 року.

У судових засіданнях оголошувалась перерва для вирішення спору мирним шляхом.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.02.2014 року відкладено розгляд справи на 11.03.2014 року для вирішення спору мирним шляхом.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.03.2014 року відкладено розгляд справи на 17.03.2014 року для вирішення спору мирним шляхом.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.03.2014 року призначено колегіальний розгляд справи № 910/8256/13.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду м. Києва Бойка Р.В. від 19.03.2014 року розгляд справи № 910/8256/13 доручено здійснювати колегіально у складі: головуючий суддя Мудрий С.М., судді Головіна К.І., Сівакова В.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.03.2014 року призначено розгляд справи на 07.04.2014 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.04.2014 року відкладено розгляд справи на 12.05.2014 року

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.05.2014 року відкладено розгляд справи на 19.05.2014 року.

У судове засідання 19.05.2014 року представник позивача 1 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомленим належним чином.

Представники позивача, відповідача подали клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи, просив направити справу до КНДІСЕ.

Прокурор заперечував проти клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача заперечував проти клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У відповідності до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладені обставини, та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити перелік робіт виконаних Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» по об'єкту: контактна мережа ст. Лозова (головні колії та Азовський парк) за договором субпідряду № 25/07 від 05.07.2011 року, яка їх вартість та оплата даних робіт, господарський суд м. Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, призначити судову бухгалтерсько-технічну та економічну експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, ч. 3 ст. 69, п.1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України господарський суд м. Києва, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

2. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

3. Задовольнити клопотання представника відповідача про призначення судової бухгалтерсько-технічної та економічної експертизи.

4. Призначити по справі № 910/8256/13 судову бухгалтерсько-технічну та економічну експертизи.

5. Проведення судової бухгалтерсько-технічної та економічної експертиз доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

7. На вирішення експерта поставити питання :

7.1. Які будівельні та підрядні роботи виконані Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» по об'єкту - контактна мережа ст. Лозова (головні колії та Азовський парк) за 2012 рік за договором субпідряду № 25/07 від 05.07.2011 року/ПЗ/БМП-392-116596/НЮ від 23.09.2011 року, згідно Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджені Наказом Державного комітету будівництва, архітектури, житлової політики України № 174 від 27.08.2000 року?

7.2. Яка вартість виконаних будівельних та підрядних робіт, що виконані Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» по об'єкту - контактна мережа ст. Лозова (головні колії та Азовський парк) за 2012 рік за договором субпідряду № 25/07 від 05.07.2011 року/ПЗ/БМП-392-116596/НЮ від 23.09.2011 року, згідно Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджені Наказом Державного комітету будівництва, архітектури, житлової політики України № 174 від 27.08.2000 року?

7.3. Який розмір оплати здійснено дочірнім підприємством "Електромонтажний поїзд № 707" за виконані будівельні та підрядні роботи за договором субпідряду № 25/07 від 05.07.2011 року/ПЗ/БМП-392-116596/НЮ від 23.09.2011 року?

8. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні для проведення експертизи документи.

9. Зобов'язати дочірнє підприємство "Електромонтажний поїзд № 707" оплатити вартість витрат по проведенню судової бухгалтерсько-технічної та економічної експертиз, докази чого надати в судове засідання.

10. Провадження по справі № 910/8256/13 зупинити до одержання результатів експертизи.

11. Ухвалу суду разом зі справою № 910/8256/13 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

12. Зобов'язати судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників позивача та відповідачів.

13. Зобов'язати судового експерта направити сторонам копію висновку судового експерта.

14. Ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя С.М. Мудрий

Судді К.І. Головіна

В.В. Сівакова