МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

20 травня 2014 р. справа № 814/1316/14

Суддя Миколаївського окружного адімністративного суду Єнтіна А. П., розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

Єланецького районного центру зайнятості, вул. Горького, 15, смт Єланець, Миколаївська область, 55500

доОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення коштів в сумі 31142,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Єланецький районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу з роботодавця за порушення порядку використання коштів Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 26.07.12 року між Єланецьким районним центром зайнятості та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір про працевлаштування безробітного ОСОБА_2 з наданням дотації на загальну суму 15571,41 грн, які він не належно використав. Зазначив, що відповідно до наданих слідчим СВ Єланецького РВ УМВС УКраїни в Миколаївські області даних та матеріалів досудового провадження в діях ФОП ОСОБА_1 вбачаються порушення щодо надання недостовірних відомостей та використання коштів Фонду з порушенням встановленого порядку.

Позивач послався на п.15 Порядку надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних, де визначено, що у разі недостовірності поданих роботодавцем відомостей та використання коштів Фонду з порушенням встановленого порядку роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати Фонду суму заподіяної шкоди. Послався на ч.2 ст.38 ЗУ "Про загальнобов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" щодо визначення штрафу.

У зв'язку із цим, суд зазначає, що відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписам наведеної норми кореспондують положення частини четвертої статті 21 КАС, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає підстави для висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, стаття 11 Цивільного кодексу України встановлює, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст.1166 ЦКУ).

Визначена у вказаній нормі Цивільного кодексу відповідальність є деліктною і застосовується лише при наявності певних, передбачених законом умов, а саме: наявність складу правопорушення, тобто - наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди - відповідача; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина відповідача - заподіювача шкоди.

Як вже було зазначено, частиною 2 статті 21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені позовні вимоги до фізичної особи-підприємця про відшкодування шкоди за відсутності публічно-правового спору, а отже даний спір підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч.6 ст.109 КАС України суд роз`яснює позивачу, що розгляд зазначеної справи віднесено до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Єланецькому районному центру зайнятості у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу невідкладно разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна