Справа № 8-4/08р.
У Х В А Л А
26 листопада 2008 року смт.Рокитне
Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Божок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2008 року рішенням Рокитнянського районного суду Київської області позов ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_6 , який помер 15.07.1988 року залишена без задоволення. Дане рішення суду набуло законної сили.
11.11.2008 року ОСОБА_1 , позивач по справі, подав до Рокитнянського районного суду Київської області заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що в матеріалах даної справи є довідка Рокитнянської селищної ради від ІНФОРМАЦІЯ_1 та заява Рокитнянсьої селищної ради від ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно, яких відповідач визнавав його позов, чим самим підтвердив факт прийняття ним спадщини.
Окрім того, заявик ОСОБА_1 . стверджує, що до жовтня місяця 2008 року йому не було відомо про те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були спадкоємцями спірного майна на момент розгляду даної справи і постановлення судового рішення, а тому вони є неналежними відповідачами і їх заперечення щодо надання йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не повинні були бути прийняті судом до уваги. Зазначені обставини істотно вплинули на прийняття судом законого та обгрунтованого рішення.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 . підтримав свої вимоги викладені в заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідачі по справі №2-285/08 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 , посилаючись на те, що заявнику достовірно було відомо про спір між ними щодо прийняття спадщини у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 ще з 2007 року.
Заслухавши пояснення заявника, осіб, що брали участь у справі, їх представника та адвоката, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщин ( далі-справа №2-285/08) та матеріали справи за позовом ОСОБА_3 ., ОСОБА_3 . до Рокитнянської селищної ради Київської області, третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_5 . та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок у порядку успадкування ( далі-справа №2-26/08), які пов'язанані між собою щодо одного предмету спору та між тими самими сторонами, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 15 серпня 2008 року по справі №2-285/08 у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 . неоднаразово знайомився з матеріалами справи № 2-285/08, що підтверджується його заявами від 23.04.2007 року (а.с. 127), від 24.04.2007 року (а.с.128), від 19.05.2007 року (а.с.141) та від 27.08.2008 року (а.с.243), а тому йому було достовірно відомо про те, що відповідач Рокитнянська селищна рада не визнавала його позов, а покладалась на розсуд суду, оскільки не мала достовірних відомостей хто є спадкоємцем спірного житлового будинку, що підтверджується повідомленнями від ІНФОРМАЦІЯ_3 Крім того, визнання чи невизнання відповідачам позових вимог позивача не є нововиявленою та істотною обставиною для перегляду судового рішення.
Судом встановлено, що ствердження заявника ОСОБА_1 про те, що йому тільки у жовтні місяці 2008 року стало відомо, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на момент розгляду даної справи і постановлення судового рішення не були спадкоємцями спірного майна, а тому вони є неналежними відповідачами і суд не мав права брати до уваги їх заперечення щодо надання йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 , є безпідставним та надуманим.
Так, згідно матеріалів справи №2-26/08 вбачається, що 23.07.2007 року ОСОБА_1 . звернувся із заявою до суду про отримання копії рішення згідно, якого позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спірний житловий будинок був задоволений з метою подання зустрічного позову.
Таким чином, ОСОБА_1 . було достовірно відомо ще в липні місяці 2007 року про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після смерті свого батька фактично прийняли спадщину, але юридично її не оформили і тому звернулись до суду з позовом для вирішення цього питання.
Про те, що ОСОБА_1 . було відомо ще з липня 2007 року про вищевказану обставину підтверджується наступними матеріалами справи:
- заявами ОСОБА_1 від 03.09.2007 року (а.с.39) та від 10.09.2007 року (а.с.58) про ознайомлення з матеріалами справи №2-26/08;
-заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_5 . та ОСОБА_4 від 10.09.2008 року (а.с. 47) про залучення їх в якості третої особи по справі №2-26/08;
-клопотанням ОСОБА_1 від 03.10.2007 року (а.с. 67,68) про зупинення провадження по справі №2-26/08 до вирішення справи за його позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;
- позовною заявою ОСОБА_1 від 03.10.2007 року (а.с.4) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по справі № 2-285/08
Виходячі з наведеного суд вважає, що всі вищевказані обставини, на які посилається ОСОБА_1 . в своїй заяві були йому відомі під час розгляду справи № 2-285/08, а тому вони не є нововиявленими та крім того, не є істотними для того, щоб переглянути рішення суду від 15.08.2008 року, яке набуло чинності.
Керуючись п.1 ч.2 ст.361, ч.1 ст.363, ч.2 ст.365 ст.366 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 15.08.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Корбут В.М.