Справа  № 2-620/08

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 листопада 2008 року                                                             смт.Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області   Корбут В.М.   розглянувши позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , ОСОБА_3  та Рокитнянської селищної ради Київської області про визнання факту прийняття  спадщини та визнання права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2007 року ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3  до Рокитнянської селищної ради Київської області про визнання права власності на житловий будинок.

05 червня 2007 року рішенням Рокитнянського районного суду Київської області визнано за ОСОБА_2  та ОСОБА_3  право спільної часткової власності на на житловий будинок АДРЕСА_1 09 серпня 2007 року ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. задоволено заяву Рокитнянської селищної ради Київської області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і скасовано рішення Рокитнянського районного суду Київської області  від 05 червня 2007 року.

10 вересня 2007 року ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3  до Рокитнянської селищної ради Київської області про визнання права власності на житловий будинок в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_4   та ОСОБА_5 .

04 жовтня 2007 року ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3  до Рокитнянської селищної ради Київської області, третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_4   та ОСОБА_5  про визнання права власності на житловий будинок до розгляду цивільної справи ОСОБА_1  до Рокитнянської селищної ради Київської області, ОСОБА_2  та ОСОБА_3  про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

15 серпня 2008 року  рішенням Рокитнянського районного суду Київської області позов ОСОБА_1  до Рокитнянської селищної ради Київської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5  та ОСОБА_4   про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_6 , який помер 15.07.1988 року залишений без задоволення. Дане рішення суду оскаржувалось в апеляційному поряду, але набуло законної сили.

01 жовтня 2008 року ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області  Корбута В.М. відновлено провадження у справі  за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3  до Рокитнянської селищної ради Київської області, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_4   та ОСОБА_5  про визнання права власності на житловий будинок та прийнято її до свого провадження.

12 жовтня 2008 року до Рокитнянського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1   до ОСОБА_2 , ОСОБА_3  та Рокитнянської селищної ради Київської області про прийняття її до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3  до Рокитнянської селищної ради Київської області, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_4   та ОСОБА_5  про визнання права власності на житловий будинок.

В  позовній заяві ОСОБА_1  просить суд визнати факт прийняття ним спадщини у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 , що залишився після смерті його батька   ОСОБА_1 , який помер 8 липня 1988 року та визнати за ним право власності у складі спільної сумісної власності за ним, ОСОБА_4  та ОСОБА_5  на житловий будинок АДРЕСА_1  

При ознайомленні з позовом ОСОБА_1  та матеріалів доданих до нього встановлено, що в порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено номера засобів зв'язку позивача та відповідачів і не зазначено ціну позову.

Відповідно до ч.6, ч.7 ст.119 ЦПРК України у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В позовній заяві ОСОБА_1  є вимога про визнання  за ОСОБА_4  та ОСОБА_5  права спільної сумісної  власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , проте до позову не надано на підставі яких документів та повноважень ОСОБА_1   діє в інтересах інших осіб.  

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.15 ЦПК України суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до  ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

В позовній заяві ОСОБА_1  об'єднано дві вимоги які суперечать одна одній і повинні вирішуватись у різних провадженнях, а саме: вимога про встановлення факту вирішується в окремому провадженні, а вимога про визнання права спільної сумісної власності вирішується в порядку позовного провадження.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК  України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті  провадження у справі за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2 , ОСОБА_3  та Рокитнянської селищної ради Київської області про визнання факту прийняття спадщини і визнання права спільної сумісної власності та прийняття до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3  до Рокитнянської селищної ради Київської області, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_4   та ОСОБА_5  про визнання права власності на житловий будинок.

Роз'яснити   ОСОБА_1 . про його право на звернення до суду  із заявою про встановлення факту прийняття спадщини в порядку окремого провадження або з позовом про визнання права спільної сумісної власності в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

  Суддя                                                                                                                             Корбут В.М.