Справа № 1519/2-1237/11

Провадження №8/521/37/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого - судді Коблової О.Д.

при секретарі - Москальової Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду від 28.08.2009 року по справі № 2-972/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд переглянути та скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 2-972/2009 р. від 28.08.2009 р. в частині заборони на відчуження (перереєстрацію, в тому числі знаття з реєстраційного обліку) транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER», 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

В своїй заяві заявник посилається на те, що 28 серпня 2009 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу по справі № 2-972/2009 р., якою задоволено подання представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», а саме: серед іншого накладено заборону на відчуження (перереєстрацію, в тому числі зняття з реєстраційного обліку) транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER», 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Задовольняючи вказане подання, Малиновський районний суд м. Одеси виходив з того, що 10 серпня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» ьа ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 11196694000, згідно з умовами якого, банк надав відповідачу кредит у розмірі 92000 доларів США строком до 10 серпня 2014 року з сплатою процентів за використання кредиту у розмірі 12,15 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 10 серпня 2007 року Банком прийнято в заставу придбаний автотранспортний засіб «TOYOTA LEXUS LX», 2006 року випуску, д/н НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2. Крім цього між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 133098 від 10 серпня 2007 року, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх зобов'язань за кредитним договором № 11196694000.

24 грудня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у справі № 1519/2-1237/11 визнав недійсним Договір поруки № 133098 від 10 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк» на виконання зобов'язання за кредитним договором № 11196694000 від 10 серпня 2007 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Таким чином, заявник вважає, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2009 року порушено його право власника транспортного засобу, у звязку з чим, на його думку, ухвала підлягає скасуванню, що і стало підставою для звернення до суду з вказаною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст. 74, 76, 77 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нов виявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, 28 серпня 2009 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу по справі № 2-972/2009 р., якою задоволено подання представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», а саме: серед іншого накладено заборону на відчуження (перереєстрацію, в тому числі зняття з реєстраційного обліку) транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER», 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Задовольняючи вказане подання, Малиновський районний суд м. Одеси виходив з того, що 10 серпня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» ьа ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 11196694000, згідно з умовами якого, банк надав відповідачу кредит у розмірі 92000 доларів США строком до 10 серпня 2014 року з сплатою процентів за використання кредиту у розмірі 12,15 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 10 серпня 2007 року Банком прийнято в заставу придбаний автотранспортний засіб «TOYOTA LEXUS LX», 2006 року випуску, д/н НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2. Крім цього між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 133098 від 10 серпня 2007 року, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх зобов'язань за кредитним договором № 11196694000.

24 грудня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у справі № 1519/2-1237/11 визнав недійсним Договір поруки № 133098 від 10 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк» на виконання зобов'язання за кредитним договором № 11196694000 від 10 серпня 2007 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Як вбачається з рішення суду, мав місце факт обману працівниками ПАТ «УкрСиббанк» при оформленні документів на видачу кредиту ОСОБА_2, що свідчить про те, що поручителям не був виданий на руки другий екземпляр договору поруки, а ні його копії та відсутність на наявному в кредитній справі оригіналів договору поруки, підписів і дат одержання примірників таких документів.

Крім того судом було встановлено, що представники банку визначають договір із самовільно зміненим номером, як такий, що має юридичну силу, це ставить під сумніви виводи, якими обґрунтовувався Малиновський районний суд м. Одеси, постановляючи ухвалу в справі № 2-972/2009 р., так як вважав на час розгляду правомочними договори з однаковими реєстраційними номерами й не знаючи про здійснені інших порушень з боку ПАТ «УкрСиббанк»

В силу ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

Отже, на думку суду, данні обставини є істотними для правильного, неупередженого вирішення даної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року за №4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року за № 4 закріплено, що скасування судового рішення (пункт 3 частини другої ст. 361 ЦПК України) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2009 року порушує права та інтереси ОСОБА_1, у суду є всі підстави для перегляду вказаної ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами, та скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 2-972/2009 р. від 28.08.2009 р. в частині заборони на відчуження (перереєстрацію, в тому числі знаття з реєстраційного обліку) транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER», 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, так як зазначені у заяві обставини мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення, або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 361-365 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду від 28.08.2009 року по справі № 2-972/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - задовольнити.

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 2-972/2009 р. від 28.08.2009 р. в частині заборони на відчуження (перереєстрацію, в тому числі знаття з реєстраційного обліку) транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER», 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коблова О.Д.