Дело №4-106/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
19 февраля 2007 года г.Одесса
Судья Приморского районный суда города Одессы Капля А.И., при участии секретаря Непорада Е.А., прокурора прокуратуры Одесской области Иванова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Одессы дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление прокурора г.Одессы ОСОБА_2 от 29.09.2006 года о возбуждении уголовного дела № 052200600096 по факту незаконного присвоения и растраты средств государственного бюджета в особо крупных размерах, путем злоупотребления служебным положением должностными лицами Одесской региональной службы государственного ветеринарно-санитарного контроля и надзора государственной границы и транспорте по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление от 29.09.2006 г. о возбуждении уголовного дела № 052200600096 по факту незаконного присвоения и растраты средств государственного бюджета в особо крупных размерах, путем злоупотребления служебным положением должностными лицами Одесской региональной службы государственного ветеринарно-санитарного контроля и надзора государственной границы и транспорте по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, вынесенного прокурором г.Одессы ОСОБА_2, указав, что уголовное дело возбуждено незаконно и с нарушением требований ч.1 ст. 94 УПК Украины, поскольку на момент его возбуждения не было установлено поводов и оснований, которые указывали бы на наличие в действиях должностных лиц Одесской региональной службы государственного ветеринарно-санитарного контроля и надзора государственной границы и транспорте признаков данного преступления. Также в нарушение ч.2 ст. 98 УПК Украины уголовное дело возбуждено против должностных лиц региональной службы, в то время как при установлении на момент возбуждения уголовного дела таковых уголовное дело должно быть возбуждено конкретно против определенного лица. Заявитель ОСОБА_1 являлся начальником Одесской региональной службы государственного ветеринарно-санитарного контроля и надзора государственной границы и транспорте, только он имел право подписывать платежные поручения, потому при наличии достаточных поводов и оснований уголовное дело должно быть возбуждено против него. По его мнению уголовное дело возбуждено по факту должностного преступления, а не против конкретного лица для того, чтобы лишить возможности обжаловать данное постановление.
В судебном заседании представители заявителя указали, что данное уголовное дело прокурором было возбуждено без надлежащей проверки материалов, которые поступили прокурору от органа дознания, который проводил проверку финансовой деятельности Одесской региональной службы государственного ветеринарно-санитарного контроля и надзора государственной границы и транспорте по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности и соблюдения законодательства при использовании средств госбюджета и состояния сохранения государственного имущества от 05.04.2006 года за № 15-007-23/101, проведенной КРУ в Одесской области. В указанном акте ревизии указано, что из бюджета были перечислены денежные средства на приобретение мебели для указанной
региональной службы, а также проведения ремонта вагончика на посту работы инспекторов. Перечислением денежных средств занимался начальник указанной региональной службы ОСОБА_1, однако на момент возбуждения уголовного дела материальные ценности по перечисленным деньгам получены не были. Как следует из диспозиции ст. 191 УК Украины состав преступления составляют действия должностного лица по присвоению или растрате чужого имущества, вверенного ему или находящемуся в его ведении. Как следует из акта ревизии, которая и явилась основанием для возбуждения данного уголовного дела ОСОБА_1 подписал передачу денежных средств, которые бюджетом были переданы для финансово-хозяйственной деятельности вверенной ему Одесской региональной службы государственного ветеринарно-санитарного контроля и надзора государственной границы и транспорте для покупки мебели и выполнения ремонта вагончика. В самом акте ни одним словом не указано, что ОСОБА_1 присвоил или растратил указанные денежные средства и таким образом причинил ущерб государству в особо крупных размерах, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 191 ч.5 УК Украины, а потому и возбуждение настоящего уголовного дела было без достаточных поводов и оснований для принятия такого решения. Кроме того, уголовное дело возбуждено по факту должностного преступления и без указания на конкретное должностное лицо, чем нарушены требования ч.2 ст. 98 УПК Украины, т.к. не может иметь место должностное преступления без указания на конкретное должностное лицо, совершившее его. Сам ОСОБА_1 является начальником Одесской региональной службы государственного ветеринарно-санитарного контроля и надзора государственной границы и транспорте, потому только он имел право распоряжаться бюджетными средствами, как в данном случае для покупки материальных ценностей и проведения ремонтных работ и при наличии состава указанного преступления уголовное дело должно было быть возбужденным непосредственно против него, а возбуждение дела по факту должностного преступления, как считает заявитель и его представители служили преградой для подачи жалобы на указанное постановление. В связи с указанными нарушениями постановление от 29.09.2006 года подлежит отмене.
Прокурор в судебном заседании указал, что данное уголовное дело возбуждено на законных основаниях и расследуется без нарушения законодательства. Поводом и основанием к вынесению данного постановления явились материалы доследственной проверки, в том числе и указанный акт ревизии. Данное преступление было выявлено работниками правоохранительных органов, потому согласно п.5 ч.2 ст. 94 УПК Украины это и явилось поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. При решении вопроса о возбуждении уголовного дела не было установлено конкретное лицо, которое должно нести уголовную ответственность за растрату бюджетных средств, т.к. договор о приобретении материальных ценностей заключал зам. начальника региональной службы, а денежный расчет произвел уже сам ОСОБА_1, потому уголовное дело и возбуждено по факту совершенного преступления против должностных лиц, конкретно которых должен установить орган досудебного следствия.
Рассмотрев требования жалобы заявителя, материалы уголовного дела в части поводов и оснований для его возбуждения, суд считает, что постановление от 29.09.2006 года о возбуждении настоящего уголовного дела должно быть отменено по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 236 УПК Украины, жалобы на действия прокурора рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении дела по существу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, однако Решением Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 года№ 3-рп/2003 положения ч. 6 ст. 234, ч. 3 ст. 236 УПК Украины, которые исключают рассмотрение судом на стадии досудебного следствия жалоб на постановления следователя, прокурора относительно порядка и оснований возбуждения уголовного дела, признаны не соответствующими Конституции Украины в связи, с чем данные положения УПК Украины утратили силу со дня
вынесения Конституционным Судом Украины решения. Кроме того, в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 года «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователей и прокуроров о возбуждении уголовного дела»рекомендовано судам Украины иметь в виду, что угроза нарушения конституционных прав лица вследствие незаконного возбуждения уголовного дела может возникнуть на любом этапе расследования такого дела. С учетом того, что сроки обжалования постановлений о возбуждении уголовного дела законом не установлены, суды должны принимать к рассмотрению жалобы на эти постановления на протяжении всего времени, пока дело находится в производстве органов дознания, досудебного следствия либо прокурора.
В соответствии со ст. 55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Каждый гражданин имеет право беспрепятственно обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.
Хотя само уголовное дело возбуждено не против заявителя ОСОБА_1, а против должностных Одесской региональной службы государственного ветеринарно-санитарного контроля и надзора государственной границы и транспорте, однако в описательной части постановления имеется ссылка на руководство региональной службы, а именно он и является начальником с правом единственной подписи расходования бюджетных средств, требования ч.2 ст. 98 УПК Украины конкретно требуют возбуждение уголовного дела против конкретного должностного лица, а не вообще против должностных лиц. Эти требования также указаны в ч.2 ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 года «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователей и прокуроров о возбуждении уголовного дела», где конкретно высказаны требования Закона о возбуждении уголовного дела против лица, а не по факту совершенного преступления.
Поскольку ОСОБА_1 из должностных лиц Одесской региональной службы государственного ветеринарно-санитарного контроля и надзора государственной границы и транспорте является начальником, т.е. первым лицом учреждения, то при наличии достаточных оснований и признаков состава преступления уголовное дело должно быть возбуждено против него, поэтому суд приходит к выводу, что обращение заявителя в суд является правомерным.
Кроме того, в п.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Украины рекомендовано судам Украины иметь в виду, что угроза нарушения конституционных прав лица вследствие незаконного возбуждения уголовного дела может возникнуть на любом этапе расследования такого дела. С учетом того, что сроки обжалования постановлений о возбуждении уголовного дела законом не установлены, суды должны принимать к рассмотрению жалобы на эти постановления на протяжении всего времени, пока дело находится в производстве органов дознания, досудебного следствия либо прокурора.
Таким образом, жалоба ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела от 29.09.2006 года подведомственна Приморскому районному суду города Одессы.
Кроме того, судом установлено, что каких-либо объективных данных и достаточных оснований для возбуждения данного дела у прокурора не имелось. Ссылки его в постановлении на проведенную ревизию финансово-хозяйственной деятельности Одесской региональной службы государственного ветеринарно-санитарного контроля и надзора государственной границы и транспорте, и незаконном перечислении денежных средств из бюджета на покупку мебели и выполнение ремонтных работ определенными фирмами, адреса которых не установлены еще не являются основанием считать, что указанные денежные средства были присвоены или растрачены.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только при наличии достаточных данных о его совершении, причем в данной норме Законе имеется исчерпывающий перечень этих обстоятельств, их отсутствие является основанием для отмены постановления, что суд и считает необходимым.
Кроме того, со времени возбуждения данного уголовного дела прошло практически 5 месяцев, т.е. установленный ст. 120 УПК Украины срок расследования уголовного дела истек, обвинения кому-либо до настоящего времени не предъявлялось
В соответствии со ст. 62 Конституции Украины, обвинение не может обосновываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. В связи с этим суд считает, что возбуждение уголовного дела без достаточных на то оснований является оснований для его отмены, а полученные доказательства по делу свыше сроков следствия, согласно ст. 62 Конституции Украины не могут быть доказательствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к убедительному выводу о том, что во время проверки каких-либо обстоятельств, прямо указывающих на наличие в действиях должностных лиц Одесской региональной службы государственного ветеринарно-санитарного контроля и надзора государственной границы и транспорте, в том числе и начальника ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины не установлено, а поэтому вывод прокурора об установлении таких обстоятельств не соответствует действительности и является надуманным в связи с чем постановление от 29.09.2006 года вынесено с нарушением требований ст. ст. 94 УПК Украины, т.е при отсутствии достаточных поводов и оснований.
Руководствуясь ст. ст. 55, 62, Конституции Украины, Решением Конституционного Суда Украины № 3-рп2003 от 30 января 2003 года ст. ст. 94, 234, 236-7, 236-8 УПК Украины,
суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора г.Одессы ОСОБА_2 от 29.09.2006 года о возбуждении уголовного дела № 052200600096 по факту незаконного присвоения и растраты средств государственного бюджета в особо крупных размерах, путем злоупотребления служебным положением должностными лицами Одесской региональной службы государственного ветеринарно-санитарного контроля и надзора государственной границы и транспорте по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины- удовлетворить.
Постановление прокурора г.Одессы ОСОБА_2 от 29.09.2006 года о возбуждении уголовного дела № 052200600096 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины- отменить.
Материалы дела направить прокурору г.Одессы для проведения дополнительной проверки и решения вопроса по существу собранных материалов.
На постановление может быть подана апелляция в течении 7 суток со дня его оглашения.