У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 грудня 2006 року                                                             м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ “Приватбанк”, державного нотаріуса Жовтоводської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа ДП “Вольное” ТОВ “Сереал” про визнання виконавчого напису недійсним,

в с т а н о в и л а:

         ОСОБА_1 звернувся із позовом до ЗАТ КБ “Приватбанк”, нотаріуса державної нотаріальної контори у м. Жовті Води ОСОБА_2. про визнання виконавчого напису недійсним, посилаючись на те, що 8 квітня 2004 року державним нотаріусом ОСОБА_2. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль АУДІ-80, 1992 року випуску за НОМЕР_1, який належить йому на праві власності. Вказаний виконавчий напис вчинений на користь ЗАТ КБ “Приватбанк” за договором застави від 26 травня 2003 року НОМЕР_2, відповідно до умов якого він передав зазначений автомобіль під заставу у якості забезпечення виконання зобов'язань ДП “Вольное” ТОВ “Сереал” перед ЗАТ КБ “Приватбанк” по кредитному договору НОМЕР_2. Позивач зазначав, що виконавчий напис вчинений з порушенням норм діючого законодавства та Закону України “Про нотаріат”, так як нотаріус не пересвідчився у відсутності спору під час його вчинення, а тому просив визнати його недійсним.

Рішенням Жовтоводського міського суду від 28 травня 2004 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 вересня 2004 року рішення Жовтоводського міського суду від 28 травня 2004 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

         У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

         Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

                Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 вересня 2004 року залишити без змін.

         Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.І. Гуменюк

Судді:                                                                          А.В. Гнатенко

А.В. Костенко