ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. Справа № 926/690/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок", с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області

про стягнення 16933578,21 грн.

Суддя Гурин М.О.

Представники сторін:

від позивача - Рендюк М.В., представник за довіреністю №10/16-02 від 10.10.2013;

від відповідача - Пацурківський О. В., представник за довіреністю №202 від 16.07.2013.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулося із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0005/08/25-KLI від 10.06.2008 в сумі 16933578,21 грн., в тому числі:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 7390779,31 грн.;

- поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 6949649,32 грн.;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1916349,74 грн.;

- поточна заборгованість за нарахованими процентами - 163441,60 грн.;

- сума пені за простроченим кредитом та процентами - 513358,24 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 04.07.2013 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 18.07.2013 р.

Ухвалами господарського суду Чернівецької області розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє ухвалою від 02.09.2013 р. прийнято заяву про зміну предмету позову до розгляду, призначено у справі №926/690/13 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

06.05.2014 р. на адресу господарського суду Чернівецької області надійшли матеріали справи, однак висновок експертизи відсутній, оскільки, на підставі ст.15 Закону України "Про судову експертизу", а також враховуючи невиконання ухвали господарського суду Чернівецької області від 29.01.2014 р., в частині, що стосується оплати проведення експертизи (п.7), судовим експертом матеріали справи повернені без виконання ухвали суду.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08.05.2014 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.05.2014 р.

У судовому засіданні 19.05.2014 р. оголошено перерву до 22.05.2014 р.

22.05.2014 р. господарським судом Чернівецької області отримано клопотання представника відповідача про відстрочку виконання рішення строком на 12 місяців з дати набрання рішенням господарського суду Чернівецької області в цій справі законної сили.

У судовому засіданні 22.05.2014 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов з підстав зазначених у позовній заяві та відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про відстрочку виконання рішення вказуючи на його безпідставність.

Представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив задовольнити подане ним клопотання про відстрочку виконання рішення строком на 12 місяців.

Заслухавши пояснення представників сторін, матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Аналогічний зміст викладений також й в частині першій статті 173 Господарського кодексу України.

10.06.2008р. Акціонерний комерційний банк "Форум" (правонаступником якого є позивач по справі) (надалі - Банк) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Родничок" (відповідач по справі) (надалі -Позичальник) уклали кредитний договір №0005/08/25-KLI.

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З огляду на вищевикладене, дослідивши кредитний договір №0005/08/25-KLI від 10.06.2008 р., суд встановив, що даний договір є укладеним, оскільки між сторонами існувала домовленість, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.

Крім того, статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Враховуючи вищевказане, кредитний договір №0005/08/25-KLI від 10.06.2008 р., є дійсним.

Згідно п.1.1 Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів (придбання обладнання) з максимальним лімітом заборгованості в сумі 2 000 000,00 доларів США. Кредитні кошти надаються строком по "09" червня 2009 р. (п.1.2).

Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, згідно п.2.1. Кредитного договору, є іпотека комплексу виробничих приміщень з добудовою та заставою товарів в обороті.

Пунктом 2.3. і 2.4. Кредитного договору передбачено, що позичальник здійснює повернення кредитних коштів та сплачує проценти за користування кредитом в доларах США.

До Кредитного договору сторони внеслись ряд змін.

Так, сторони в додатковому договорі №6 від 06.10.2010 р. визначили зокрема, що:

- Пункт 1.1. Кредитного договору викласти в наступній редакції: "Банк надає Позичальнику кредитні кошти у гривні та/або доларах США у формі мультивалютної кредитної лінії, що не відновлюється, з метою рефінансування кредитної заборгованості, з максимальним лімітом заборгованості в сумі, що не перевищує 31091698,64 грн. Після завершення конвертації максимальний ліміт складає 15545849,32 грн., (надалі за текстом - "кредитні кошти"). "06" жовтня 2010 року Банк приєднує нараховані відсотки по "05" жовтня 2010 року в сумі 50700,93 дол. США до кредитної заборгованості. Таким чином з "06" жовтня 2010 року заборгованість по кредиту становитиме 1954960,93 доларів США. "06" жовтня 2010 року для переведення заборгованості по кредиту в гривню Банк збільшує ліміт кредитування по кредитній лінії на суму, що еквівалентна сумі кредитної заборгованості в розмірі 1954960,93 доларів США, виходячи з курсу конвертації, запропонованого Банком. З "06" жовтня 2010 року Банк встановлює максимальний ліміт кредитування на суму, що еквівалентна 15545849,32 грн., із графіком погашення кредиту згідно Додатку від 06.10.2010 р. до цього Договору.

- Пункт 1.2. Кредитного договору викласти у наступній редакції: "Кредитні кошти надаються строком по "30" вересня 2013р. зі щорічним перегляд умов кредитного договору".

- Пункт 1.3. Кредитного договору викласти у наступній редакції: "За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 16 % річних (надалі за текстом - "проценти")."

- Пункт 2.1. Кредитного договору викласти у наступній редакції: "Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами є: Обладнання (бетоноформувальна машина для виробництва тротуарної плитки, бордюрів і каміння для розколювання ZENITH модель 844, S/N #1717, 2008р.в.; підйомний кран баштовий GRU IIS 380 S8, S/N #DV 071 S8, 2008р.в.; підйомний кран баштовий GRU SKY 500 В48 S/N #REB 0064A, 2008р.в.; прес-форма для виробництва пінополістерольних плит KURTZ 2009 р.в.; збиральний центр для виробництва циліндричних металевих каркасів GAM 1500/12m SYMPLEX 2008р.в.; верстат для виробництва арматурних конструкцій Preform 2008 р.в.; лінія профілююча для виробництва металочерепиці, 2006 р.в.), комплекс виробничих приміщень з добудовою площею - 8364,4 кв.м. та земельною ділянкою 0,5140 га, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Новоселицький район, село Бояни, вулиця Індустріальна, будинок під номером 3, товари в обігу, балансовою вартістю 11000000.00 грн., що знаходяться за адресою - Чернівецька область, Новоселицький район, с Бояни по вул. Індустріальна, 3 та вул. Буковинська, 62, майновий комплекс автозаправочнної станції (нежитлова будівля автозаправочної станції площею 994,3 кв.м., огорожа, бензоколонки, цистерни, будівля водонапірної башти 33,7 кв.м., будівля насосної 25,90 кв.м.), в т.ч. земельна ділянка площею 1,7170 га., що знаходиться за адресою - Чернівецька область, Новоселицький район, с.Бояни, вул. Головна, 79."

- Пункт 2.3. Кредитного договору викласти у наступній редакції: "Позичальник здійснює повернення кредиту платіжними дорученнями на відкритий йому позичковий рахунок № 20632300083267 в ПАТ «БАНК ФОРУМ», МФО 322948 згідно Додатку від 06.10.2010 р. до цього Договору."

- Пункт 2.4. Кредитного договору викласти у наступній редакції: "Проценти за користування кредитними коштами сплачуються в порядку, передбаченому п. 2.6 цього Договору. Несплата Позичальником процентів протягом 20-ти календарних днів після встановленої п. 2.6 цього Договору дати є підставою для вимоги щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених даним Кредитним договором."

- Пункт 2.5. Кредитного договору викласти у наступній редакції: "Сплата процентів Позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку плати за користування кредитом приймається рік і місяць рівні календарній кількості днів."

- Пункт 2.6. Кредитного договору викласти у наступній редакції: "Проценти за користування кредитними коштами Позичальник самостійно перераховує на рахунок № 20686301083267 в ПАТ «БАНК ФОРУМ», МФО 322948."

- За внесення змін до кредитного договору за ініціативою позичальника при продовженні строку користування кредитними коштами (в т.ч. при зміні графіку погашення кредиту), позичальник в день підписання даного Додаткового договору самостійно сплачує банку грошові кошти в розмірі 2000,00 грн., які перераховуються протягом 5 (п'яти) днів з моменту підписання цього Договору, але не пізніше останнього числа місяця в якому укладено Договір, на рахунок №61115141000101 в ПАТ «БАНК ФОРУМ», МФО 322948.

- За внесення змін до кредитного договору за ініціативою позичальника (збільшення максимального ліміту кредитування), позичальник в день підписання даного Додаткового договору самостійно сплачує банку грошові кошти в розмірі 1500,00 грн., які перераховуються протягом 5 (п'яти) днів з моменту підписання цього Договору, але не пізніше останнього числа місяця в якому укладено Договір, на рахунок №61115141000101 в ПАТ «БАНК ФОРУМ», МФО 322948.

- За внесення змін до кредитного договору за ініціативою позичальника (зміна відсоткової ставки, зміна валюти кредиту), позичальник в день підписання даного Додаткового договору самостійно сплачує банку грошові кошти в розмірі 1500,00 грн., які перераховуються протягом 5 (п'яти) днів з моменту підписання цього Договору, але не пізніше останнього числа місяця в якому укладено Договір, на рахунок №61115141000101 в ПАТ «БАНК ФОРУМ», МФО 322948.

На виконання умов наведеного Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредитні кошти в розмірі 1996000,00 доларів США, що підтверджується копіями меморіальних валютних ордерів від 12.06.2008р. №125976, від 13.06.2008 р. №127388, від 17.06.2008 р. №128105 (а.с. 31-36, Т.1)

В подальшому, на виконання додаткової угоди №6 до договору, проведено конвертацію мультивалютної кредитної лінії в розмірі що не перевищує 31091698,64 грн., що було здійснено з метою придбання іноземної валюти в розмірі 1954960,93 дол. США по курсу 7,952, що склало 15545849,32 грн. що підтверджується копією меморіального ордеру від 06.10.2010 р. №219388 (а.с.37-38, Т.1).

Таким чином, відповідно до умов укладеного додаткового договору №6 від 06.10.2010 року Позивачу проведено реструктуризацію боргу шляхом переведення наявної заборгованості в сумі 1954960,93 дол. США в гривню, внаслідок чого після завершення конвертації розмір заборгованості Позивача склав 15545849,32 грн. (31 091 698,64 грн. - 15 545 849,32 грн. = 15 545 849,32 грн.).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 5.2. Кредитного договору сторони домовились, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобов'язань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобов'язань, передбачених п.3.3. кредитного договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування Банком позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів Банку, сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього Банк надає під розписку або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. У випадку непогашення зазначеної у вимозі суми, Банк по закінченню 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги, звертає стягнення на заставлене майно у розмірі наданих кредитних коштів, заборгованості по сплаті процентів, неустойки, збитків та інших витрат Банку, у порядку, визначеному кредитним договором, договором застави та чинним законодавством України.

На виконання п. 5.3. договору 08.06.2013 р. на адресу відповідача Банком надіслано Вимогу про усунення порушення за вих.№3117/3.1.3 від 06.06.2013 р. (а.с. 10, Т.1) в 30 денний термін, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 11,Т.1).

Однак, відповідач, у встановлений 30 денний строк, кредитні кошти та проценти не повернув, що призвело до виникнення заборгованості на загальну суму 16420219,97 грн., в тому числі:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 7390779,31 грн.;

- поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 6949649,32 грн.;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1916349,74 грн.;

- поточна заборгованість за нарахованими процентами - 163441,60 грн.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки, в судовому засіданні доведено невиконання відповідачем договірного зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, позов в частині стягнення основного боргу є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення пені, суд зазначає наступне.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України неустойкою (пенею, штрафом) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 4 вказаної норми).

Згідно ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України Законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Сторони в п. 4.1. Кредитного договору встановили, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 (нуль цілих два десятих) процентів, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Позивачем у відповідності до п. 4.1. договору нараховано сума пені за простроченим кредитом та процентами в розмірі 513358,24 грн.

Перевіривши розрахунок суми пені, який міститься у матеріалах справи, суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення пені у розмірі 513358,24 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач визнає повну суму заборгованості перед позивачем з урахуванням суми пені, про що свідчить подане ним клопотання про відстрочку виконання рішення на 12 місяців.

Однак, 22.05.2014 р. відповідачем на розгляд місцевого господарського суду подано клопотання про відстрочку виконання рішення, в якій останній вказує, що діяльність підприємства з об'єктивних причин є збитковою, що унеможливлює погашення заборгованості на даний час, а відтак згідно вимог ст. 83 Господарського процесуального кодексу України просить відстрочити виконання рішення у даній справі на 12 місяців.

Згідно ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення має право розстрочити виконання рішення.

Слід зазначити, що законодавчо визначено дві стадії, на яких суд може вирішувати питання про відстрочку виконання рішення, а саме: при винесенні рішення по суті справи, що відображається в мотивувальній та резолютивній частинах рішення (пункт 3 частини першої, частина друга статті 84), а також у наказі господарського суду; та під час виконання рішення суду (виконавчого провадження) шляхом винесення окремого процесуального документа (ухвали) про розстрочку виконання рішення (частина третя статті 121).

Крім того, в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14 зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передано стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З аналізу ст. 121 ГПК України вбачається, що відстрочка виконання рішення застосовується лише у виняткових випадках і підставою для неї можуть бути конкретні обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

У Рішенні Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" (Рішення, Конституційний Суд, від 26.06.2013, № 5-рп/2013) зазначено, що до обставин, які ускладнюють виконання судового рішення належать хвороба боржника або членів його сім'ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи - боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та потребує відповідного доведення заінтересованою особою з урахуванням норм ст. ст. 32,34 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з доводів викладених у клопотанні про відстрочку виконання рішення та поданих до нього документів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Родничок" є збитковим, про що також свідчить звіт про фінансовий стан на 31.03.2014 р.

Крім того, представник відповідача у своєму клопотанні зазначає, що внаслідок прийняття судом рішення про стягнення з ТОВ "Родничок" вищевказаної суми заборгованості, а також відкриття виконавчого провадження, буде накладений арешт на майно боржника, вилученні грошові кошти, в тому числі ті, які знаходяться або надходитимуть на рахунки відповідача в установах банків, буде накладений арешт та вилучене інше майно, що позбавить можливості забезпечувати підприємницьку діяльність відповідача, оплачувати поточні витрати на утримання майна, здійснювати розрахунки за комунальні послуги та електроенергію, сплачувати податки і збори, виплачувати заробітну плату працівникам та персоналу у кількості 39 чоловік, що унеможливить здійснення відповідачем діяльності та забезпечувати виплату боргу за рішенням суду.

При накладенні арешту та вилученні майна підприємницька діяльність відповідача фактично зупиниться, оскільки відповідач буде позбавлений засобів її ведення. Відсутність доходів у відповідача, поряд з зупинкою господарської діяльності у зв'язку з арештом коштів і майна відповідача, унеможливлять здійснення поточних виплат та сплату податків і зборів до бюджет, що спричинить виникнення нової заборгованості перед іншими особами та державними органами та застосування з їх боку штрафних санкцій. Такі обставини фактично призведуть відповідача до банкрутства і значно ускладнять або взагалі зроблять неможливим виконання рішення суду про стягнення коштів на користь позивача.

Також, зупинення підприємницької діяльності відповідача призведе до невиконання ним своїх зобов'язань, як забудовника, перед інвесторами: фізичними особами, які доручили ТОВ "Родничок" збудувати багатоквартирний будинок за адресою м.Чернівці, вул. Буковинська, 62, та передати у їх власність квартири. На даний час зазначений багатоквартирний будинок збудований на 92%. Дата завершення будівельних робіт та здачі в експлуатацію блоків А, Б зазначеного будинку - 01.08.2014 року, блоків В, Г-01.09.2014 року. Від продажу приміщень будинку за адресою м. Чернівці, вул. Буковинська, 62 очікується отримання 53310000 грн., з яких, станом на 31.03.2014 року ТОВ "Родничок", вже отримано та витрачено на будівництво 33400000 грн.

Таким чином, після здачі в експлуатацію та реалізації приміщень багатоквартирного будинку за адресою м. Чернівці, вул. Буковинська, 62, ТОВ "Родничок" матиме фінансову можливість у повному розмірі погасити заборгованість перед ПАТ "Банк Форум".

Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи фінансовий стан відповідача, враховуючи доводи викладенні у клопотанні про відстрочку виконання судового рішення, з метою недопущення погіршення економічної ситуації підприємства, суд вважає надання відстрочки виконання рішення за таких виняткових обставин обґрунтованим тільки на п'ять місяців.

Вирішуючи питання про застосування відстрочки виконання рішення суду, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан тощо. Тобто, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

В даному випадку суд зазначає, що відповідач не ухиляється від виконання грошового зобов'язання та визнає його в повному обсязі, а позивач зможе компенсувати свої збитки внаслідок невчасного виконання зобов'язань відповідачем за рахунок нарахування та стягнення 513358,24 грн. пені.

Крім того, надання відстрочки виконання рішення суду не позначиться негативно на правах позивача, оскільки стягнення суми боргу в повному обсязі забезпечено предметами іпотеки загальною вартістю згідно поданих договорів 29186821,20 грн.

Також, майнові інтереси позивача захищені умовами кредитного договору №0005/08/25-КІЛ від 10.06.2008 року, позаяк відсотки, тобто винагорода позивача за користування кредитними коштами, нараховується за весь час їх використання до повної сплати, отже за весь строк відстрочки виконання рішення позивач отримуватиме винагороду на рівні 16% річних і це при наявності іпотечного забезпечення всіх вище вказаних вимог позивача.

Таким чином, суд зазначає, що надання в даному випадку відстрочки виконання рішення на 5 місяців базується на принципах співмірності і пропорційності балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

За приписами статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст. 34 ГПК України).

При вирішення даного спору судом приймається до уваги те, що під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів і фактами, що є об'єктом судового дослідження. Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Виходячи із змісту ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Із врахуванням вищевикладених норм та фактичних обставин справи, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню з відстроченням виконання рішення на 5 місяців з дня набрання ним законної сили.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Судові витрати покласти на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 44, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок" (с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області, код 14270565) на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, код 21574573) заборгованість за кредитним договором №0005/08/25-KLI від 10.06.2008 р. в сумі 16933578,21 грн., з яких:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 7390779,31 грн.;

- поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 6949649,32 грн.;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1916349,74 грн.;

- поточна заборгованість за нарахованими процентами - 163441,60 грн.;

- сума пені за простроченим кредитом та процентами - 513358,24 грн.

відстрочивши виконання рішення на п'ять місяців з дня набрання ним законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок" (с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області, код 14270565) на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, код 21574573) 68820,00 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 22.05.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 27.05.2014 року.

Суддя М.О. Гурин