У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

             Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

            Головуючого - Сеніна Ю.Л.,

            Суддів:              Левченка Є.Ф.,    Панталієнка П.В.,

                                       Романюка Я.М.,  Шабуніна В.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до спільного українсько-американського підприємства (далі - СП)  “Віннер Форд Київ” про захист прав споживача, розірвання контракту, відшкодування збитків та моральної шкоди,

                                                 в с т а н о в и л а :

              У лютому 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13 березня 2002 року купила у відповідача автомобіль “Форд Фокус Комфорт” із гарантійним терміном експлуатації 24 місяці.    23 грудня 2003 року в результаті короткого замикання електропроводки у моторному відсіку автомобіль загорівся і був пошкоджений.

              Позивачка, під час розгляду справи уточнивши та доповнивши вимоги, просила розірвати контракт про продаж  автомобіля, стягнути 105935 грн. на відшкодування вартості автомобіля, збитки в розмірі 52061 грн. 25 коп., 10000 грн. за заподіяну моральну шкоду та відшкодувати судові витрати.

              Рішенням Ялтинського міського суду від 4 жовтня 2005 року та додатковим рішенням цього ж суду від 18 листопада 2005 року позов задоволено частково, постановлено розірвати контракт від 13 березня 2002 року про продаж автомобіля “Форд Фокус Комфорт”, укладений між сторонами, стягнути з СП “Віннер Форд Київ” на користь позивачки 105935 грн. на відшкодування вартості автомобіля, 7018 грн.  26 коп. збитків, 10000 грн. за заподіяну моральну шкоду, 715 грн. на відшкодування судових витрат, а також стягнути із СП “Віннер Форд Київ” в доход держави 1153 грн. 68 коп. судового збору.

              Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 березня  2006 року ухвалені в справі  рішення та додаткове рішення скасовані і постановлене нове рішення про відмову в задоволенні позову.       

              У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

              Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

              Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що стартер автомобіля ОСОБА_1 ремонтувався не в мережі сервісних СТО СП “Віннер Форд Київ”, такий стартер став безпосередньою причиною займання автомобіля, тому СП “Віннер Форд Київ” звільняється від відповідальності.

              Проте з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

              Відповідно до підпункту “д” пункту 1 ст. 14 Закону України “Про захист прав споживачів” (у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин), споживач при виявленні недоліків чи  фальсифікації  товару протягом  гарантійного  терміну  в  порядку та строки, встановлені законодавством,  і  на  підставі обов'язкових для сторін правил чи договору,  має  право  за  своїм вибором вимагати від продавця або виробника  розірвання договору та  відшкодування  збитків,  яких  він зазнав.

              Пунктом 12 цієї ж статті Закону вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що виконує їх функції)  доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил  користування товаром або його зберігання.

              Судом встановлено, що 13 березня 2002 року позивачка купила у відповідача автомобіль “Форд Фокус Комфорт” із гарантійним терміном експлуатації 24 місяці,  23 грудня 2003 року внаслідок пожежі автомобіль було пошкоджено. Згідно висновку додаткової комплексної, комісійної судової авто-технічної і пожежно-технічної експертизи від 20 липня 2005 року причиною пожежі є коротке замикання плюсового акумуляторного проводу, який йшов до стартера, на корпус металевого кронштейна, до якого кріпилися силові проводи.

              Апеляційний суд у порушення вимог ст.ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України встановлені судом першої інстанції факти у повному обсязі не дослідив, належним чином не визначився із причинами пожежі, зазначив, що такою причиною є стартер автомобіля, відремонтований ОСОБА_1 поза сервісними СТО, однак у достатньому обсязі не мотивував такого свого висновку та не зазначив обставин і доказів, які свідчать про те, що саме ремонт стартера спричинив коротке замикання плюсового акумуляторного проводу, який йшов до стартера, та пожежу.

              За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених   ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

              Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

                                                         у х в а л и л а :

              Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

              Рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 березня  2006 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.        

            Ухвала оскарженню не підлягає.

                       Головуючий -                                                                  Ю.Л.Сенін

                       Судді:                                                                               Є.Ф.Левченко

                                                                                                                 П.В.Панталієнко

                                                                                                                 Я.М.Романюк

                                                                                                                 В.М.Шабунін