У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві 4 січня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Старобельського районного суду Луганської області від 24 листопада 2005 року,

в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком засуджений:

ОСОБА_1, раніше судимий,

- за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточно визначене Шевченку покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що він протягом серпня 2005 року тричі, перебуваючи на території домоволодіння за адресоюАДРЕСА_1, де він на той момент проживав у флігелі, проник у будинок та сарай розташований на території домоволодіння, звідки викрав майно потерпілої ОСОБА_2 на загальну суму 1164 гривні 54коп.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 28 лютого 2006 року вирок залишений без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1. просить судові рішення щодо нього скасувати, оскільки інкримінованого йому злочину він не вчиняв, майно потерпілої могла викрасти інша особа у період, коли він виїхав із флігелю. Вважає також, що у справі допущені порушення норм кримінально - процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений сукупністю зібраних у справі доказів.

Так у судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та дав детальні пояснення щодо вчинення ним викрадень майна ОСОБА_2.                    Потерпіла ОСОБА_2.. показала, що у період, коли ОСОБА_1 знімав у неї флігель, з двору, будинку та службових будівель було викрадено її майно.

З показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що він на прохання ОСОБА_1 перевозив на своєму автомобілі метал від будинку, у якому жив ОСОБА_1 у АДРЕСА_2. Як оплату за транспортні послуги він у ОСОБА_1 взяв алюмінієве відро на 40 літрів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно.

Будь-яких порушень кримінально-процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судових рішень, по справі не встановлено.

Міра покарання засудженому призначена відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Керуючись ст. ст. 394 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

С у д д і:

Верещак В.М.                     Лавренюк М.Ю.               Селівон О.Ф.