Справа № 127/3247/14-к

Провадження №11-кп/772/391/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Шлапак Д. О.

Доповідач : Ляліна Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р.

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: Ляліної Л.М.

суддів : Рибчинського В.П., Ващук В.П.

при секретарі: Доценко М.І.

розглянула «27 » травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 12013010380001326 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області 26.03.2014 року

з участю прокурора: Янушевича О.Ю.

обвинуваченого : ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3

уродженця м.Вінниці

українця, громадянина України

проживаючого АДРЕСА_1

в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

засуджено за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі . Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати та вирішено питання з речовими доказами.

Як встановлено вироком, ОСОБА_2 01.04.2013 року близько 13 год.00 хв., діючи за попередньою змовою з невстановленою особою , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій , проникли через бетонний паркан на територію бази , що розташована за адресою : АДРЕСА_2 , звідки вчинили крадіжку чужого майна , а саме металевих воріт , робочого колеса вентилятора , технологічних труб поворотів з аеродинамічної сумки високого тиску в кількості 4 штук та однієї труби, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди , згідно висновку експерта № 630 від 23.07.2013, на загальну суму 307 грн. 23 коп.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_2 ставиться питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2014 року, у зв'язку із неправильним застосуванням закону та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого а також порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача , обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу , просить її задовольнити змінити вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2014 року, застосувати до нього ст. 75 КК України , звільнити від відбування покарання і застосувати до нього Закон України « Про амністію » , прокурора Янушевича О.Ю. , який вважає вирок суду законним і обґрунтованим і заперечує проти апеляційної скарги ,обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню.

Кримінальне провадження розглядалось відповідно до вимог ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд з'ясував, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст обставин ,чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій і роз'яснив їм , що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України не судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому злочині , викрадене повернуто повністю потерпілому ОСОБА_3 Сума , заподіяної шкоди потерпілому складає згідно висновку експертизи 307 грн. 23 коп.

Апеляційний суд вважає, що міра покарання , обрана судом ОСОБА_2, є суворою і не відповідає скоєному , тому до обвинуваченого може бути застосовано ст. 75 КК України.

Заява обвинуваченого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України « Про амністію» задоволенню не підлягає , оскільки злочин , за який його засуджено відповідно до ст. 12 КК України, є умисним тяжким злочином.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч.1 п.1, 419 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2014 року щодо нього змінити.

Вважати його засудженим за ч.3 ст. 185 КК України до 3- х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Покласти на ОСОБА_2 передбачені ст. 76 КК України обов'язки. Не виїжджати без дозволу органу КВІ за межі України на постійне місце проживання ,повідомляти орган КВІ про зміну місця роботи, навчання , проживання. Періодично з'являтись для реєстрації в органи КВІ.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою скасувати, звільнити з - під варти з залу суду.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення засудженим - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Судді:

З оригіналом вірно: