У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2007 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Гуменюк В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду від 8 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
У березні 2006 року позивачі звернулись із зазначеним позовом, у якому просили визнати відомості, які викладені відповідачем у її зверненні від 23 листопада 2005 року до Жовтоводського міського голови, секретаря міської ради, постійної депутатської комісії законності та гласності, головного бюро судово-медичної експертизи, помічника народного депутата України ОСОБА_4., прокурора м. Жовті Води такими, що порочать їх честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язати відповідача спростувати ці відомості шляхом надіслання відповідного листа на адресу кожного отримувача звернення. Позивачі також просили стягнути з відповідача на їхню користь по 1700 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, а ОСОБА_2 просила стягнути на її користь 200 грн. у рахунок відшкодування понесених витрат по оплаті судового збору.
Рішенням Жовтоводського міського суду від 8 червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 листопада 2006 року, позов задоволено частково. Визнано такими, що не відповідають дійсності, та ганьблять честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2. та ОСОБА_3. відомості, поширені ОСОБА_1. Зобов'язано ОСОБА_1. у двотижневий термін надіслати на адресу міського голови, секретаря міської ради, постійної депутатської комісії законності та гласності, головного бюро судово-медичної експертизи, помічника народного депутата України ОСОБА_4., прокурора м. Жовті Води листи, у яких зазначити спростування. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 234 грн., із яких 200 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 34 грн. понесених судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. 534 грн., із яких 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 34 грн. понесених судових витрат.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.
Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.