22-ц/775/783/2014(м)

222/325/14-ц

Головуючий в 1 інстанції: Подліпенець Є.О.

Доповідач: Попова С.А.

Категорія 69

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Попової С.А.,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 16 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Володарська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 є його матір'ю. В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що у свідоцтві про його народження матір'ю записана на російській мові ОСОБА_2. Мати, за вказаним прізвищем «ОСОБА_2», за своє життя у лютому 2008 року склала заповіт, яким заповіла позивачу житловий будинок АДРЕСА_1 Заявник звернувся у передбачений законом строк до Володарської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але при складанні виданого йому свідоцтва про право на спадщину допущено помилку, через що він не може реалізувати свої спадкові права. Встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 йому потрібно для подальшого оформлення спадкових прав.

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 16 квітня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_1, який підтримав доводи скарги, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомленого належним чином про дату і час розгляду справи представника Володарської державної нотаріальної контори, від якого надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом і це підтверджено матеріалами справи, у свідоцтві про народження заявника матір'ю зазначена з російської мови - «Герман Екатерина Семеновна».

ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_2.

За своє життя ОСОБА_2 08.02.2008р. у заповіті, посвідченому посадовою особою Малоянисольської сільської ради Володарського району Донецької області, що прирівняно до нотаріального посвідчення, заповідала усе належне їй майно: житловий будинок АДРЕСА_1 - ОСОБА_1, який є заявником у даній справі.

15.05.2013р. ОСОБА_1 на підставі його заяви Володарською державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право спадщину за заповітом № 540 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. його матері - ОСОБА_2

Відмовляючи в задоволенні вимог заяви, суд першої інстанції виходив з не доведення наявності у заявника перешкод в реалізації ним своїх спадкових прав і врахував за зайве встановлення факту родинних відносин між заявником і його матір'ю ОСОБА_2 за судовим рішенням, якого прагне ОСОБА_1, з огляду на видане йому свідоцтво про право власності на спадщину.

З такими висновками не можна не погодитись з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В сенсі ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд врахував, що за життя спадкодавця ОСОБА_2 було змінено її прізвище - з «Герман» на «ОСОБА_2». Проте, заповіт, складений від імені матері позивача як «ОСОБА_2», збігається із визначенням її прізвища у свідоцтві про смерть та виданому заявникові свідоцтві про право на спадщину за заповітом.

Відомості про визнання недійсним, скасування свідоцтва на ім'я заявника про його право на спадщину відсутні.

На підставі зібраних матеріалів суд вірно визначився, що ухвалене рішення в порядку судової процедури за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин не впливає на виникнення, зміну або припинення його майнових або немайнових спадкових прав, оскільки заявник отримав у встановленому законом порядку нотаріально посвідчене свідоцтво про право власності на спадщину, де визначено родинні стосунки між ним - ОСОБА_1, як сином, і спадкодавцем ОСОБА_2, як його матір'ю, що є визнаним державою фактом, який не потребує застосування дублюючих факт набуття спадщини зайвих заходів підтвердження неоспорюваних прав заявника.

Доводи апеляційної скарги заявника не спростовують правильності висновків суду. Порушень норм процесуального права, що могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, на підставі ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга заявника ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 16 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді