У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 грудня 2006 року                                                             м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на дії посадової особи Бюро технічної інвентаризації,

в с т а н о в и л а:

         У вересні 2003 року ОСОБА_1 звернулась із скаргою на дії посадової особи Бюро технічної інвентаризації , посилаючись на те, що 23 липня 2003 року вона звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 із заявою про реєстрацію будинку АДРЕСА_1. 27 серпня 2003 року вона звернулась із заявою про видачу технічного паспорту на вказаний будинок. Зазначала, що видані документи не відповідають дійсності, а саме в технічному паспорті не вказано її право власності на ¾ частин будинку на підставі рішення Краматорського міського суду від 9 жовтня 1997 року, не вказано знесені будівлі та дерева. Позивач просила визнати недійсним технічний паспорт від 5 лютого 2003 року, оскільки в ньому вказано її право власності на ½ частину будинку на підставі договору дарування, який було укладено 23 липня 2003 року, а також просила зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 видати їй технічний паспорт на будинок із змінами з 20 травня 1991 року по теперішній час, внести зміни до нього із добудовами, знесеними будівлями та деревами.

Рішенням Артемівського міського суду від 11 вересня 2003 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2003 року, у задоволенні скарги відмовлено.

         У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

         Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення суду ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

                Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Артемівського міського суду від 11 вересня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2003 року залишити без змін.

         Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.І. Гуменюк

Судді:                                                                          А.В. Гнатенко

А.В. Костенко