10 січня 2007 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 9 серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 9 листопада 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Зміївської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, посилаючись на те, що його дружина ОСОБА_2., яка померла у ІНФОРМАЦІЯ_1, була внесена до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай)    ВАТ “Племінний завод “Червоний велетень”, тому після її смерті відкрилась спадщина на таку земельну частку. Позивач просив визнати за ним право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 9 серпня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 9 листопада 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та задовольнити позов, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із того, що державний акт на право колективної власності на землю ВАТ “Племінний завод “Червоний велетень” не отримувало, тому на день смерті у ОСОБА_2 не виникло право на земельну частку (пай). 

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом   ОСОБА_1. до Зміївської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 9 серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 9 листопада 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін