У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 грудня 2006 року                                                             м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жили приміщенням, визнання недійсною приватизації частини квартири, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну умов договору найму жилого приміщення,

в с т а н о в и л а:

         У травні 2004 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_1, Житлово-комунального об'єднанняНетішинського міського виконавчого комітету про зміну умов договору найму жилого приміщення, посилаючись на те, що в 1989 році на склад його сім'їз трьох осіб, була надана двокімнатна квартира АДРЕСА_1. У 1995 році його син помер і віз із своєю дружиноюОСОБА_1 залишились разом проживати у спірній квартирі. Після розірвання шлюбу у грудні 2003 року між ними склались неприязні відносини, ОСОБА_1 перешкоджає йому проживати у квартирі, а тому ОСОБА_2 просив визначити порядок користування спірною квартирою, виділити йому кімнату розміром 11, 4 кв. м., а кухню, коридор, санвузол залишити у спільному користуванні, а також зобов'язати ЖЕД №2 Житлово-комунального об'єднання м. Нетішин укласти з ним та відповідачем окремі договори найму зазначеного жилого приміщення.

шлюб між ними розірвано. ОСОБА_3 звернувся із позовом до ЗАТ КБ “Приватбанк”, нотаріуса державної нотаріальної контори у м. Жовті Води ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису недійсним, посилаючись на те, що 8 квітня 2004 року державним нотаріусом ОСОБА_5. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль АУДІ-80, 1992 року випуску за НОМЕР_1, який належить йому на праві власності. Вказаний виконавчий напис вчинений на користь ЗАТ КБ “Приватбанк” за договором застави від 26 травня 2003 року НОМЕР_2, відповідно до умов якого він передав зазначений автомобіль під заставу у якості забезпечення виконання зобов'язань ДП “Вольное” ТОВ “Сереал” перед ЗАТ КБ “Приватбанк” по кредитному договору НОМЕР_3. Позивач зазначав, що виконавчий напис вчинений з порушенням норм діючого законодавства та Закону України “Про нотаріат”, так як нотаріус не пересвідчився у відсутності спору під час його вчинення, а тому просив визнати його недійсним.

Рішенням Жовтоводського міського суду від 28 травня 2004 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 вересня 2004 року рішення Жовтоводського міського суду від 28 травня 2004 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

         У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постановлену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

         Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

                Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 вересня 2004 року залишити без змін.

         Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.І. Гуменюк

Судді:                                                                          А.В. Гнатенко

А.В. Костенко