12 січня 2007 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 26 жовтня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 22 травня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26 жовтня 2006 року, частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, виконання зобов'язання, стягнення суми, вселення та відшкодування моральної шкоди та частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах ОСОБА_1., ОСОБА_3. до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру і постановлено визнати угоду купівлі-продажу 70/100 частин квартири АДРЕСА_1, укладену    24 лютого 1998 року між ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_1. від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3., недійсною в частині продажу 35/100 частин зазначеної квартири, що належали ОСОБА_4, постановлено повернути у власність ОСОБА_435/100 частин квартири; також постановлено визнати дійсним вказаний договір  в частині продажу 35/100 частин квартири АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_5, в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4та решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3. просять скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи частково позов ОСОБА_4 та зустрічний позов, суд виходив із того, що 70/100 частин квартири АДРЕСА_1 належали на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 24 лютого 1998 року зазначену частку придбали ОСОБА_1. та неповнолітня ОСОБА_3. згідно договору купівлі-продажу, укладеного на біржі, проте договір в частині продажу ОСОБА_4. своєї частки є недійсним, оскільки між сторонами не було досягнуто згоди по всіх істотних умовах угоди (користування ОСОБА_4. спірною квартирою, чи виплата їй вартості частки, чи придбання для неї іншої квартири); натомість ОСОБА_5 не оспорив договір щодо продажу належних саме йому 35/100 частин квартири і в цій частині угода є дійсною.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, виконання зобов'язання, стягнення суми, вселення та відшкодування моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах ОСОБА_1., ОСОБА_3. до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 26 жовтня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін