Дело №11-1465/06 Председательствующий в 1 инстанции
Рябуха Ю.В. Докладчик в апелляции: Курлищук Н.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
07 ноября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего:Молчанова А.А.
судей: Курлищук Н.Е, Буханько В.П.
с участием прокурора : Корниловой Л.М.
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске дело по апелляции помощника прокурора Жовтневого района г. Луганска на постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 18 сентября 2006 года .
УСТАНОВИЛА:
14.07.2006 года ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. прокурора Жовтневого района г. Луганска о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 191 ч.2 УК Украины по факту присвоения денежных средств путем злоупотребления своими служебными положениями должностными лицами ООО Украинская группа « Капитал».
10.08.2006 года представителями заявителя были поданы дополнения к жалобе, в которой они просят отменить также постановления ст. следователя прокуратуры Жовтневого района г. Луганска о возбуждении уголовных дел НОМЕР_1-НОМЕР_2,НОМЕР_3, а также отменить предупредительные меры для обеспечения гражданских исков и конфискации имущества, возвратив изъятые в ходе следственных мероприятий документы и вещи, а также снять наложенные аресты с счетов ООО Украинская группа» Капитал».
В обоснование своей жалобы заявитель указал, что работниками прокуратуры были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.2,3 УК Украины по факту незаконного присвоения денежных средств, что указанные действия следователя, выразившиеся в возбуждении уголовного дела, а также постановления о возбуждении уголовных дел считает незаконными, так как орган досудебного следствия не имел достаточных доказательств свидетельствующих о наличии признаков преступления, не дана оценка критерию достаточных собранных данных, а именно то, что досудебным следствием не взят во внимание, тот факт, что право подписи и получения денежных средств имеет только одно лицо в ООО Украинская группа « Капитал», а именно директор, что
подтверждается уставом предприятия, а также что все внесенные денежные средства находятся на расчетных счетах ООО Украинская группа « Капитал».
Суд, удовлетворяя жалобу ОСОБА_2, в своем постановлении указал, как усматривается из пояснений представителей заявителя и материалов представленных суду в отношении ООО Украинская группа « Капитал» постановлением от 14 ноября 2005 года старшим следователем СВ УМВС Украины в Винницкой области было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
В судебном заседании представителями заявителя было представлено заключение научно - правовой экспертизы от 04.11.2005 года НОМЕР_4, которое следствием не было принято во внимание.
Из материалов уголовного дела усматривается, что обжалуемое постановление НОМЕР_5 было вынесено и.о. прокурора Жовтневого района г. Луганска 22 марта 2006 года и 5 апреля 2006 года постановлением старшего следователя Жовтневой районной прокуратуры г. Луганска были объединены уголовные дела НОМЕР_1-НОМЕР_2, НОМЕР_3 по факту возбуждения уголовных дел по факту присвоения денежных средств путем злоупотребления своими служебными положениями должностными лицами ООО Украинская группа « Капитал».
Учитывая тот факт, что следствием не были перепроверены вышеуказанные факты, что дает основания считать, что досудебным следствием не были перепроверены все обстоятельства дела.
На данное постановление подана апелляция помощником прокурора Жовтневого района г. Луганска, где ставится вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция помощника прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно, требований ст.94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В мотивировочной части данного постановления указано, что орган досудебного следствия не имел достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков преступления, не дана оценка критерию достаточных собранных данных.
Так, в материалах дела имеются: постановление старшего следователя СВ УМВС Украины в Винницкой области от 14 ноября 2005 года о закрытии уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях лиц ООО Украинская группа « Капитал» состава преступления, заключение научно - правовой экспертизы от 04.11.2005 года НОМЕР_4, однако органом досудебного следствия не приняты во внимание данные постановления. Орган досудебного следствия не проверив достаточных данные, указывающие на наличие признаков преступления по ч.2,3 ст. 191 УК Украины в действиях должностных лиц ООО Украинская группа « Капитал», поспешно пришел к выводу и возбудил уголовные дела.
По мнению коллегии судей, вывод суда о том, что досудебным следствием были нарушены требования ст. 94 УПК Украины при возбуждении уголовных дел является законным и обоснованным.
Коллегия судей считает, что постановление суда первой инстанции об отмене постановления и.о. прокурора Жовтневого района г. Луганска о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 191 ч.2 УК Украины по факту присвоения денежных средств путем злоупотребления своими служебными положениями должностными лицами ООО Украинская группа « Капитал» от 22 марта 2006 года и постановления старшего следователя прокуратуры Жовтневого района г. Луганска о возбуждении уголовных дел НОМЕР_1-НОМЕР_2,НОМЕР_3 по признакам ст. 191 ч. 2,3 УК Украины по факту присвоения денежных средств путем злоупотребления своими служебными положениями
должностными лицами ООО Украинская группа « Капитал» и об отмене предупредительных мер для обеспечения гражданских исков и конфискации имущества, возврате изъятых в ходе следственных мероприятий документов и вещей, снятии ареста с счетов ООО Украинская группа « Капитал» является законным и обоснованным, что также является основанием для организации и проведения дополнительной проверки и принятия решения по данным материалам в порядке статьи 97 УПК Украины , о чем суд сослался в мотивировочной части своего постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362,366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 18 сентября 2006 года об отмене постановления и.о. прокурора Жовтневого района г. Луганска о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 191 ч.2 УК Украины по факту присвоения денежных средств путем злоупотребления своими служебными положениями должностными лицами ООО Украинская группа « Капитал» от 22 марта 2006 года и постановления старшего следователя прокуратуры Жовтневого района г. Луганска о возбуждении уголовных дел НОМЕР_1-НОМЕР_2,НОМЕР_3 по признакам ст. 191 ч. 2,3 УК Украины по факту присвоения денежных средств путем злоупотребления своими служебными положениями должностными лицами ООО Украинская группа « Капитал» и об отмене предупредительных мер для обеспечения гражданских исков и конфискации имущества, возврате изъятых в ходе следственных мероприятий документов и вещей, снятии ареста с счетов ООО Украинская группа « Капитал» оставить без изменений.
Апелляцию помощника прокурора Жовтневого района г. Луганска оставить без
удовлетворения.