Справа № 22-2447 / 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції Марущак Н.М.
Категорія Доповідач Мережко М.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2006 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого - Дьоміної О.О.
Суддів - Мережко М.В., Данілова О.М.
При секретарі - Колесник Н.І.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „ Ставищепродтовари" на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 05 червня 2006 р. по справі за позовом ВАТ „ Ставищепродтовари"до Ставищенської районної державної нотаріальної контори, 3-я особа дочірнє підприємство „ Статус і К „ товариства з обмеженою відповідальністю „ Центр Статус" про скасування виконавчого напису № 595 від 02 березня 2006 року вчиненого державним нотаріусом Ставищенської районної державної нотаріальної контори .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -
Встановила:
У березні 2006 р. позивач звернувся в суд з позовом про визнання недійсним виконавчого напису № 595 від 02 березня 2006 року про стягнення з позивача на користь ДП ТОВ „ Центр-Статус" - „ Статус і К" суми 990 460, 40 грн.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що ВАТ „ Ставищепродтовари" 27 грудня 2001 року надало ПП „ МЛТ „ м. Дніпропетровськ до сплати простий вексель № 320917 1686 на суму 990 460,40 грн.
01 вересня 2001 року між вказаним підприємством та ТОВ „ Альфа -тайм" м. Запоріжжя був укладений договір міни векселів № м -0109\04, згідно якому вищевказаний вексель був переданий у власність ТОВ „ Альфа-тайм". Після реорганізації останнього, правонаступником його прав та обов'язків стало ЗАТ „ Група компаній „ Альфа", яке 15 березня 2002 року висунуло позивачу вимогу про сглату вартості векселя в розмірі 70% від суми векселя - 693 322,28 грн. В подальшому 13 травня 2002 року ЗАТ „ Група компаній „ Альфа „ та ТОВ „ Альфа-Ойл" м. Київ була укладена угода про уступку вимог, згідно якої новий кредитор прийняв борговий обов'язок на суму 693 322,28 грн. Протягом дії даної угоди ВАТ „ Ставищепродтовари „ частково погашало заборгованість і станом на 18 вересня 2002 року кредиторська заборгованість перед ТОВ „ Альфа - Ойл" складала 266 500,00 грн.
Без належного повідомлення та згоди позивача , ТОВ „ Альфа-Ойл" передав кредиторські вимоги іншій особі, назва та юридична адреса якої невідомі.
Позивач ВАТ „ Ставищепродтовари" заперечує проти існування будь-якого боргу по вищевказаному векселю.
Позивач вважає, що у відповідності до ст.. 64 ЦПК України стягувачем не були надані будь-які документі, які б стверджували переуступку права вимоги боргу між юридичними особами, тому вчинення на користь ДП ТОВ „ Центр-Статус" - „ Статус і К" виконавчого напису є незаконним.
Крім того, позивач вважає, що державна нотаріальна контора в порушення ст.хт. 43,46,88 Закону України „ Про нотаріат" не витребувала у стягувана правових підстав переходу права вимоги до іншого кредитора щодо стягнення боргу , не встановила особу представника кредитора, що звернувся за вчиненням нотаріальної дії та документального підтвердження існування заборгованості, визначеної у векселі.
Ухвалою суду від 02 червня 2006 року замінено первісного відповідача на належного - Ставищенську районну державну нотаріальну контору.
Під час слухання справи представник позивача уточнив позовні вимоги, просив скасувати протест про неоплату вказаного векселя та виконавчий напис по ньому.
Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 05 червня 2006 р. в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, посилаючи на його незаконність, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, 01 березня 2006 року ДП ТОВ „ Центр-Статус" - „ Статус і К „ звернулось до Ставищенської районної державної нотаріальної контори з заявою про вчинення протесту про неоплату векселя № 320917 1686 та виконавчого напису по векселю, що був емітований ВАТ „ Ставищепродтовари" 27 червня 2001 року, стверджуючи, що вказаний вексель зі строком платежу 28 лютого 2006 року на момент звернення неоплачений, що підтверджується копією вказаної заяви.
02 березня 2006 року державним нотаріусом Ставищенської районної державної
нотаріальної контори Цимбалюк В.М. був вчинений протест про неоплату
вищевказаного векселя, зареєстрованого за № 594, та на підставі протесту було вчинено виконавчий напис про стягнення з ВАТ „ Ставищепродтовари" на користь ДП ТОВ „ Центр -Статус „ - „ Статусі К „ боргу в сумі 990 460 грн. 40 коп та витрат , пов"язаних з опротестуванням векселя та вчиненням виконавчого напису в сумі 1787 грн.90 коп, зареєстрованого в реєстрі за № 595.
У відповідності до ст.. 294 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20\5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 року за № 283/8882, протест векселя про неоплату вчиняється відповідно до законодавства України про обіг векселів : Закону України „ Про обіг векселів в Україні ,„ Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі , з урахуванням застережень, обумовлених додатком 11 до цієї Конвенції; Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі;, Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів; Закону України „ Про цінні папери і фондову біржу", Закону України „ Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі" , Закону України „ Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі", Закону України „ Про
приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів".
Судом також встановлено , що нотаріус у відповідності з п. 298 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у день прийняття векселя до протесту 01 березня 2006 року о 10.24 год, пред"явила позивачу шляхом термінового телеграфного повідомлення вимогу про оплату векселя , у якій зазначила про надходження заяви про протест векселя та пропозицію сплатити вексель у строк до 18 години 01 березня 2006 року кредитору із зазначенням всіх його ( кредитора) реквізитів та юридичної адреси, або повідомити нотаріальну контору про причини відмови в оплаті. Телеграма була вручена позивачу в цей же день об 11.22 год. Ніяких повідомлень чи заперечень від нього в нотаріальну контору не надійшло.
Крім того, як встановлено судом першої інстанції, нотаріус у відповідності з вимогами закону, витребувала всі документи, необхідні для вчинення виконавчого напису на опротестованому векселі, передбачені п.11 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою KMУкраїни від 29 червня 1999 року № 1172, відповідно до якого для одержання виконавчого напису по векселю, опротестованому нотаріусу подається : оригінал опротестованого векселя та акт про протест векселя. Перелік документів є вичерпним. Всі перелічені документи були подані нотаріусу відповідачем.
Будь-які відмітки на векселі про частковий платіж відсутні.
За таких обставин, суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги ВАТ „ Ставищепродтовари" про скасування протесту про неоплату векселя та виконавчого напису по вказаному опротестованому векселю, вчинених державним нотаріусом Ставищенської районної державної нотаріальної контори з підстав неправильного вчинення вказаних нотаріальних дій, не підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції , рішення суду постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, є законним та обґрунтованим. Керуючись ст.ст. 303, 307,308,313, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „ Ставищепродтовари" - відхилити. Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 05 червня 2006 p.- залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.